Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8157/15 по делу N А32-16418/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-16418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Лапшина Руслана Васильевича (ст-ца Северская, ИНН 234804699510, ОГРНИП 309234801600032), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (г. Краснодар, 2312122985, ОГРН 1052307237850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16418/2015, установил следующее.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Р.В. (далее - предприниматель) о взыскании 25 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 24.08.2014 N 7/ГК (далее - договор), 72 210 рублей пени и 3888 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В определении от 13.05.2015 (л. д. 1 - 3) суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2015, принят отказ истца от части требований (25 тыс. рублей задолженности), производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, следовательно, требования истца о взыскании пени правомерны.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судом положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В абзаце 2 части 4 статьи 121 Кодекса указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Частью 2 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"") разъяснено, что судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что определение от 13.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по адресам (юридическому в ЕГРИП и фактическому), указанным в договоре (л. д. 38, 39). При этом в определении сторонам предложено в срок до 03.06.2015 принять меры к мирному урегулированию спора, ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности, а до 24.06.2015 - в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л. д. 1 - 3).

Как установил апелляционный суд на основании ответа УФПС Краснодарского края от 11.09.2015, определение от 13.05.2015 получено 26.05.2015 матерью ответчика, что также подтверждено предпринимателем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л. д. 60). Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Довод о ненадлежащем извещении не принимается кассационным судом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил срок направления ему определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом 22.05.2015, вручено 26.05.2015, у заявителя было достаточно времени (до 03.06.2015 и 24.06.2015) для уведомления суда о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, подготовки и представления отзыва на иск с обоснованием возражений по нему. Однако таких возражений и отзыва предприниматель не направил в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверил доводы ответчика о наличии процессуальных оснований для отмены решения от 13.07.2015 и не установил наличия таких оснований.

Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу N А32-16418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь