Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-7939/15 по делу N А32-4704/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-4704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"" (ИНН 2308118739, ОГРН 1062308020444) - Баранова Ю.А. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4704/2015, установил следующее.

ООО "Охранное предприятие "ФБР"" (далее - общество) обратилось с заявлением к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании незаконными действий по наложению 146 471 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по охране объекта от 24.12.2014 N 0318100051214000074-0018290-02 (далее - контракт).

Решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество признало нарушение условий контракта, что не позволяет квалифицировать действия учреждения по начислению штрафа как незаконные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать незаконными действия учреждения по наложению 146 471 рубля штрафа. По мнению заявителя, действия ответчика, являющегося казенным учреждением, наделенного законодательством публичными полномочиями и действующего от имени Российской Федерации, могут быть оспорены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что контрактом не предусмотрен порядок проведения проверки оказания услуг и фиксации ненадлежащего исполнения обязательств. Порядок проведения мероприятий в части установления ненадлежащего исполнения контракта закреплен в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который предусматривает проведение экспертизы для проверки предоставленных результатов на их соответствие условиям контракта. Экспертиза оказанных услуг заказчиком не проведена, приемочная комиссия не создавалась. Акт проверки выполнения контрактных обязательств от 21.01.2014 N 1/15/0 составлен с нарушением Закона N 44-ФЗ, следовательно, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения контракта. В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Между тем в контракте фиксированная сумма штрафа не установлена. Поскольку условие о штрафе в контракте отсутствует, соответствующее требование не может быть предъявлено. Ответчик, не представив достоверных и допустимых доказательств нарушения истцом обязательств по контракту, сославшись на пункт 5.13 контракта, направил в банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и разместил сведения об обществе как о нарушителе контрактных обязательств, чем причинил ущерб его деловой репутации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 24.12.2014 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по охране объекта N 0318100051214000074-0018290-02, по которому исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать услуги по охране административных зданий учреждения, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 55 и ул. Черноморская, 1, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за нарушение исполнителем обязанностей (пункт 3.3.2 контракта). В случае нарушения условий договора исполнителем предусмотрена неустойка - штраф в размере 10% цены контракта (пункты 5.8 и 5.11.2 контракта).

В письме от 13.01.2015 (исх. N 34/03) учреждение потребовало от общества устранения нарушений и обеспечения охранников специальной форменной одеждой.

21 января 2015 года по результатам проверки выполнения контрактных обязательств по охране объекта в присутствии охранника общества учреждением составлен акт N 1/15/0 по форме, прилагаемой к государственному контракту (приложение N 4). В акте отражены нарушения контракта (охранник без соответствующей формы одежды).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик направил исполнителю претензию от 27.01.2015 N 558/10, указав на нарушение условий контракта и предложив добровольно перечислить 146 471 рубль штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.11.2 контракта.

В ответ на названную претензию общество направило в адрес учреждения письмо от 02.02.2015 (исх. N 18), в котором подтвердило факт несоблюдения частным охранником Салбиевым Ф.В. формы одежды и просило о неприменении штрафных санкций. К письму приложена копия приказа от 02.02.2015 N 3 о привлечении Салбиева Ф.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение им своих служебных обязанностей.

Поскольку штраф обществом не перечислен, учреждение воспользовалось правом, предоставленным пунктом 5.13 контракта, и удовлетворило свои требования за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии от 19.12.2014 N БГ 344107610-2014).

Общество, полагая, что действия учреждения по начислению штрафа незаконны, ссылаясь на статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требования заявителя обоснованы нормами статей 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены к учреждению, с которым у общества имеются договорные отношения, обусловленные контрактом и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами не носят публичного характера, не относятся к административно-правовым и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса либо иными нормами закона.

Поскольку спорные действия не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а законом не предусмотрено оспаривание посредством предъявления самостоятельного иска действий коммерческих организаций, равно как и действий федеральных казенных учреждений, выступающих в роли стороны в гражданско-правовых отношениях, то требования общества удовлетворению не подлежат.

Общество вправе защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования.

Кроме того, суды установили, что общество письменно подтвердило факт нарушения им условий контракта (письмо от 02.02.2015 (исх. N 18)), сообщило о принятых им мерах и ходатайствовало о снятии начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А32-4704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков