Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 г. N 15АП-11989/15

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2015 г.

дело N А32-4704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Свиридкиной Е.А. по доверенности N 22 от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-4704/2015 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444, ИНН 2308118739),

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329)

о признании незаконными действий по наложению штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "ФБР" (далее общество) обратилось с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее учреждение) федерального дорожного агентства" о признании незаконными действий по наложению штрафа в размере 146471 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0318100051214000074-0018290-02 от 24.12.2014 на оказание услуг по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Охранное предприятие "ФБР" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия учреждения по наложению штрафа незаконными. Жалоба мотивирована тем, что государственным контрактом N 0318100051214000074-0018290-02 от 24.12.2014 не предусмотрен порядок проведения проверки оказания услуг и фиксации ненадлежащего исполнения обязательств. Порядок проведения мероприятий в части ненадлежащего исполнения контракта закреплен в ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает проведение экспертизы для проверки предоставленных поставщиков результатов в части их соответствия условиям контракта. Однако, экспертиза оказанной услуги заказчиком не проведена, приемочная комиссия не создавалась. Акт проверки выполнения контрактных обязательств N 1/15/0 от 21.01.2014 составлен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, в связи с чем, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения контракта. В соответствии с п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако, в государственном контракте фиксированная сумма штрафа не установлена. Поскольку условие о штрафе в контракте отсутствует, соответствующее требование не может быть предъявлено к исполнителю. Ответчик, в нарушение п. 5.13 контракта не представив достоверных и допустимых доказательств его нарушения истцом, направил в банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и разместил сведения об истец как о нарушителе контрактных обязательств, чем причинил ущерб деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления или их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом действия названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Требования заявителя обоснованы нормами ст.ст. 197 - 199, 201 АПК РФ и заявлены к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства", с которым у заявителя имеются договорные отношения, обусловленные государственным контрактом N 0318100051214000074-0018290-02 на оказание услуг по охране объекта от 24.12.2014, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым. Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" не обладает признаками публичности, в связи с этим нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что договор оказания услуг заключен в форме государственного контракта N 0318100051214000074-0018290-02 от 24.12.2014 на оказание услуг по охране объекта (административных зданий). В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта исполнителем, сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за нарушение исполнителем его обязанностей, в том числе, по соблюдению форму одежды охранниками в момент оказания услуг (п. 3.3.2. контракта). В случае нарушения условий договора исполнителем предусмотрена законная неустойка - штраф в размере 10% цены контракта (п. 5.8., 5.11.2. контракта).

Акт проверки N 1/15/0 выполнения контрактных обязательств по охране объекта от 21.01.2014 составлен по форме, прилагаемой к государственному контракту (приложение N 4) в рамках реализации права заказчика контролировать полноту и качество оказываемых услуг (п. 3.2.1. контракта).

В данном случае идет речь не о проверке качества уже оказанных за отчетный период услуг в процессе приемки услуг для их последующей оплаты, а именно о текущем контроле, в том числе, исполнения требований заказчика, указанных в письме от 13.01.2015 N 24/03 (о нарушениях формы одежды).

В соответствии с п. 9.2. контракта, исполнителю направлена претензия от 27.01.2015 N 558/10, на которую заявителем в адрес заинтересованного лица направлен ответ за N 18 от 02.02.2015 с подтверждением факта несоблюдения частным охранником Салбиевым Ф.В. формы одежды и с приложением копии приказа N 3 от 02.02.2015 о привлечении Салбиева Ф.В. к дисциплинарной ответственности за установленный факт нарушения им своих служебных обязанностей.

Таким образом, в рамках исполнения гражданско-правового договора, заключенного между участниками гражданского оборота в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (государственный контракт N 0318100051214000074-0018290-02 от 24.12.2014 на оказание услуг по охране объекта), заявитель по настоящему делу письменно подтвердил факт нарушения им условий договора, сообщил о принятых им мерах, и попросил о снижении суммы неустойки по причине несоразмерности суммы неустойки и существа допущенного нарушения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-4704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов