Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-6965/15 по делу N А63-9414/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-9414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителя - индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича (ИНН 263500392482, ОГРИП 313265123500152) - Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2014), от органов, осуществляющих публичные полномочия: Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Дмитриевой Л.А. (доверенность от 25.11.2015), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 26.06.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9414/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоткин Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думе (далее соответственно - администрация, комитет по управлению имуществом, комитет градостроительства, комитет торговли, городская дума) о признании незаконным выраженного в письме от 19.05.2014 N 06/103-2217 решения об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду на новый срок для эксплуатации киоска (без права капитального строительства) земельного участка площадью 11,62 кв. м с кадастровым номером 26:12:030108:26, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73 (далее - земельный участок), о понуждении администрации к оказанию предпринимателю названной муниципальной услуги, о понуждении администрации, городской думы и комитета торговли к включению принадлежащего предпринимателю и расположенного на земельном участке киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам прекращения отношений по аренде земельного участка, наличия отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок, отсутствия условий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (договор с иным лицом не заключен, соответствующие торги не проведены), отсутствия торгового объекта в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, бесперспективности избранного предпринимателем способа судебной защиты с точки зрения возможности восстановления нарушенных прав.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на наличии у него законных оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок в целях эксплуатации торгового объекта, немотивированном отклонении судами первой и апелляционной инстанций соответствующих доводов, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу обстоятельствам, противоречии установленного в Ставропольском крае порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов федеральному законодательству, несоответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления принятой в Российской Федерации стратегии развития торговли, необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с предпринимателя трех тысяч рублей государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу городская дума просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части необоснованного взыскания с предпринимателя судом апелляционной инстанции трех тысяч рублей государственной пошлины. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации города Ставрополя (далее - администрация) от 08.07.2002 N 4172 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 364 дня для эксплуатации нестационарного торгового объекта - киоска. Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили соответствующий договор аренды от 18.12.2002 N 2709 со сроком действия до 07.07.2003 (далее - договор аренды). Дополнительным соглашением от 19.04.2004 стороны согласовали новую редакцию договора аренды, согласно которой срок аренды продлен до 05.04.2005, по истечении срока аренды обязательства сторон автоматически прекращаются, арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка и вернуть его в надлежащем состоянии.

По окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжил фактическое использование земельного участка для эксплуатации киоска. В результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства и обследования земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом составлен акт обследования земельного участка от 03.03.2014, в котором зафиксировано нахождение на земельном участке используемого предпринимателем торгового объекта - киоска.

На заявление предпринимателя от 04.04.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок администрация письмом от 19.05.2014 N 06/1-032217 уведомила заявителя о принятом решении об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Решение органа местного самоуправления мотивировано отсутствием земельного участка в утвержденной решением городской думы от 27.02.2013 N 333 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, возможностью предоставления земельных участков на территории Ставрополя для не связанных со строительством целей только на торгах, отсутствием правовых оснований для оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-2820/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015, на предпринимателя возложены обязанности по освобождению земельного участка и его возврату комитету по управлению имуществом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебные акты мотивированы прекращением между сторонами отношений по аренде земельного участка и неисполнением предпринимателем обязанности арендатора по возврату объекта аренды арендодателю.

Полагая, что решение администрации об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок и невключение земельного участка в утвержденную решением городской думы от 27.02.2013 N 333 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действовавшей в спорный период редакцией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), определявшей порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, органам государственной власти и органам местного самоуправления вменялось в обязанность обеспечение управления и распоряжения публичными землями на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. Указанные органы должны были принимать акты, устанавливающие процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Соблюдение вышеназванных принципов достигалось обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определялось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" и от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названной схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством и в утвержденном муниципальным правовым актом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно заключили об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным и нарушающим права предпринимателя оспариваемого решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность предпринимателю на праве собственности киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды такого участка. Положение пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может быть истолковано иначе как закрепляющее право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Длительная эксплуатация киоска предпринимателем правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) условия отсутствуют.

Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, в котором отражены запланированная работа по внесению в федеральное законодательство изменений в сфере организации деятельности нестационарных торговых объектов, а также целесообразность, с точки зрения министерства, недопущения при формировании и изменении схем размещения нестационарных торговых объектов сокращения количества законно функционирующих объектов, предоставления хозяйствующим субъектам в установленном порядке равноценных компенсационных мест, сохранения торгового бизнеса, принятия мер, направленных на бесперебойную работу объектов и осуществление хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, обеспечения стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, не имеет нормативного значения, не влияет на толкование действовавших в спорный период нормативных правовых актов, которыми руководствовалась администрация при принятии оспариваемого решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.04.2015, поэтому взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не правомерно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А63-9414/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича 3 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А63-9414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин