Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8855/15 по делу N А63-6892/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (ИНН 2603011045, ОГРН 1092648001764) - Чагорова Василия Геннадьевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль"" (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А63-6892/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Чагоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил: признать недействительным соглашение от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора аренды от 07.04.2010 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, заключенного должником (арендатор) и участниками долевой собственности (арендодатели); признать недействительным договор аренды от 16.10.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, заключенный ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль"" (арендатор; далее - предприятие) и участниками общей долевой собственности (арендодатели); применить последствия недействительности указанных сделок, путем восстановления в ЕГРП регистрационной записи об аренде обществом земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216; истребовать из незаконного владения предприятия в пользу общества земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0216; взыскать с предприятия в пользу общества 53 065 743 рублей доходов, которые предприятие извлекло или должно было извлечь в результате недобросовестного владения земельным участком в период 2013 - 2014 годов; возвратить обществу все доходы в виде сельскохозяйственной продукции, которые предприятие извлекло или должно было извлечь в результате недобросовестного владения земельным участком в 2015 году;

Определением суда от 01.06.2015 требования о взыскании с предприятия 53 065 743 рублей доходов за 2013 - 2014 годы и о возврате обществу доходов в виде сельскохозяйственной продукции за 2015 год выделены в отдельное производство. Определением от 07.07.2015 производство по данным требованиям прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Квалифицировав требования как направленные на взыскание убытков, суд указал, что такие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Предъявление должником иска о взыскании убытков и его рассмотрение должно осуществляться в общеисковом порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменено определение от 07.07.2015 о прекращении производства по требованиям, которые выделены судом в отдельное производство, вопрос направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу данных требований конкурсного управляющего в общеисковом порядке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление от 16.09.2015, определение суда от 07.07.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такой процедуры, как выделение судом части требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, для их последующего рассмотрения в общеисковом порядке.

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 16.09.2015 надлежит оставить без изменения.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен определенный круг споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - это вопросы непосредственно касающиеся процедур банкротства и обособленные споры, поименованные в Законе о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) особый порядок рассмотрения споров о взыскании доходов, полученных в результате неправомерного владения земельным участком, по правилам статей 303 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что спор о взыскании доходов, полученных в результате неправомерного владения земельным участком, по правилам статей 303 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования конкурсного управляющего в части взыскания доходов, полученных в результате неправомерного владения земельным участком, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. Между тем, выделив часть заявленных в рамках дела о банкротстве требований конкурсного управляющего (о взыскании доходов) в отдельное производство и прекратив производство по данным требованиям в рамках дела о банкротстве, суд лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 07.07.2015 и направляя вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство требования конкурсного управляющего в общеисковом порядке, апелляционный суд правомерно исходил из того, что независимо от порядка рассмотрения указанных требований суд не вправе был прекращать производство по делу в этой части. Суду в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту ничего не мешало передать выделенные требования в пределах одного и того же суда из процедуры банкротства в процедуру искового производства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 16.09.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А63-6892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека