Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8814/15 по делу N А53-14245/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-14245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная канцелярская компания" (ИНН 6165103150, ОГРН 1026103718607) - Ярмонова М.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - администрации г. Новошахтинска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная канцелярская компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-14245/2015, установил следующее.

ООО "Южная канцелярская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации г. Новошахтинска (далее - администрация) о взыскании 129 372 рублей 12 копеек задолженности, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5781 рубля государственной пошлины.

Ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Определением суда от 03.08.2015 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5781 рубль государственной пошлины и 5400 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга погашена после обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга, пришел к выводу об отнесении судебных расходов на ответчика, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 5400 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 определение суда от 03.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение суда от 03.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.08.2015 в части взыскания с ответчика 5400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью в сумме 30 тыс. рублей. По мнению заявителя, вывод судов об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, неправомерен, поскольку согласно выписке из протокола N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, составляет 30 тыс. рублей. Размер судебных расходов и факт их оплаты доказан представленными в дело договором от 15.05.2015 N 430/15, платежным поручением от 02.06.2015 N 1603 на сумму 30 тыс. рублей, а также актом о приемке выполненных работ от 03.08.2015. Уменьшая размер судебных расходов, суды не учли, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121). Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы расходов критерию разумности. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 N 430/15, платежное поручение от 02.06.2015 N 1603 на сумму 30 тыс. рублей и акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, исследовали объем работы, фактически проделанной представителем, и сложность дела.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части 5400 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом незначительной сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно выписке из протокола N 3 средняя стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, составляет 30 тыс. рублей, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как решение совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" носит информационный, рекомендательный характер.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А53-14245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов