Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8815/15 по делу N А53-844/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (ИНН 3435900563, ОГРН 1023402000511) - Вязовика А.В. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Румянцева Сергея Александровича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26430 2, 26431 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Румянцева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-844/2015, установил следующее.

ОАО "Волжский Оргсинтез" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.12.2014 N С59-6-3-1/8876 в части требований об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, перечисленных в пункте 2 установочной части предписания.

Определением суда от 02.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Сергей Александрович.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, требование общества удовлетворено в части признания недействительным обжалуемого предписания о признании незаконными бездействия общества по представлению акционеру протоколов всех заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, протоколов всех заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенных и (или) исполненных в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общий размер поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 млн рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы в том числе злоупотреблением Румянцевым С.А. своими правами, поскольку получение запрашиваемой им информации не связано с реализацией его права на участие в управлении обществом.

В кассационной жалобе Румянцев С.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что является участником ООО "Рустрейд", ООО "Полимер", ООО "Политекс", ООО "Предприятие Союзхим", ООО "Сервис-Технохим", однако не считает их конкурентами общества на рынке сбыта химической продукции и сырьевом рынке. Румянцев С.А. не является аффилированным лицом с ОАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", поскольку не соответствует ни одному из критериев аффилированности с ними. Обращение за получением информации о деятельности общества является обоснованным, а интерес в получении запрошенной информации, - правомерным. Наличие конфиденциальной информации в запрашиваемых документах, которые общество отказалось ему представить, суд не установил, доказательства создания действиями Румянцева С.А. как акционера трудностей для общества в осуществлении хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Доказательства того, что общество установило режим коммерческой тайны, а также разработало и утвердило форму расписки акционера общества при обращении с требованием о предоставлении документов о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Румянцев С.А., являющийся владельцем обыкновенных именных акций общества (977 штук, что составляет 0,04% акций общества), 15.04.2014 обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов общества - протоколов: общего собрания акционеров общества от 21.05.2013 N 1, всех заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, всех заседаний (ревизора) ревизионной комиссии общества за период с 01.01.2013 по 15.04.2014; гражданско-правовых договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенных и (или) исполненных в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общий размер поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 млн рублей.

Общество указанные документы Румянцеву С.А. не представило, в связи с чем он направил заявление в управление о нарушении обществом Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Рассмотрев указанное обращение, управление выдало обществу предписание от 16.12.2014 N С59-6-3-1/8876, в котором сочло его нарушившим пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, для устранения нарушения установило сроком исполнения предписания - 10 рабочих дней с даты его получения.

Общество обжаловало пункт 2 устанавливающей части предписания управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Закона об акционерных обществах).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем, данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона, подлежащих обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, подлежат представлению в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Последнее обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, предоставить им копии названных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.

Таким образом, законом установлена обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что общество не обязано предоставлять по запросу Румянцева С.А. протоколы общего собрания акционеров общества от 21.05.2013 N 1, всех заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, а также всех заседаний (ревизора) ревизионной комиссии общества за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, поскольку он владеет менее чем 25 процентов голосующих акций общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые договоры поставки (купли-продажи), относятся к документам, к которым имеют доступ только акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Истребуемые договоры не могут быть отнесены к документам первичного бухгалтерского учета в силу отсутствия у них признаков документов первичной бухгалтерской отчетности, определенных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 16 Информационного письма N 144 общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также подлежат представлению по требованию акционеров.

Таким образом, акционер, обладающий менее 25 процентами голосующих акций общества, вправе получать от общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь сформированной в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 144 правовой позиции, сделали вывод о злоупотреблении Румянцевым С.А. предоставленным ему законом правом. Так, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. О злоупотреблении участником правом на получение информации может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. О наличии таких обстоятельств третье лицо не сообщает.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд установил, что исходя из пункта 3.2 устава общества, основным видом его деятельности является производство резиновых ускорителей, ксантогенатов, сероуглерода, метионина, анилина, 2-нафтола и другой продукции производственно-технического назначения. Общество является производителем присадок к топливам (бензинам), основным сырьем для производства которых является анилин (производимый заявителем самостоятельно, а также закупаемый им дополнительно у иных производителей), нитробензол.

Как установил суд, Румянцев С.А. является генеральным директором ООО "Рустрейд", участником ООО "Рустрейд" (доля участия 33%), ООО "Полимер" (доля участия 50%), ООО "Политекс" (доля участия 100%), ООО "Предприятие Союзхим" (доля участия 33,33%), ООО "Сервис-Технохим" (доля участия 75%). Совладельцем ООО "Предприятие Союзхим" является Подбрянский О.С., одновременно являющийся участником, членом совета директоров и исполнительным директором компании-конкурента (ОАО "Пигмент"), а также совладельцем ЗАО "НПФ Технохим". Совладельцем ООО "Рустрейд" является Кривокорытов Е.В., занимающий должность коммерческого директора ЗАО "НПФ Технохим". Совладельцем компании ООО "Сервис-Технохим" является Миронов Д.В., одновременно владеющий долей в компании-конкуренте ЗАО "НПФ Технохим".

Названные компании суд счел конкурентами общества, поскольку они осуществляют аналогичные виды экономической деятельности в области химической промышленности, а именно осуществляют сбыт химической продукции - присадок к топливам (бензинам): октаноповышающие, антиденатационные, а также реализуют на сырьевом рынке бензол, нитробензол, анилин.

При изучении истребованной третьим лицом информации суд установил, что основную часть запрошенных Румянцевым С.А. договоров поставки (купли-продажи), общий размер которых составляет более 10 млн рублей, составляют договоры на закупку сырья для производства основного продукта компании (анилина и монометиланилина), а также на реализацию этой продукции. Производство монометиланилина осуществляет ОАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", реализацией анилина и монометиланилина занимается ООО "Рустрейд", ООО "Полимер", ООО "Политекс" и ООО "Предприятие Союзхим".

Суд учел, что Румянцев С.А. при этом в материалы дела доказательства, опровергающие, что указанные организации не являются конкурентами общества, а также не ведут деятельность более 5 лет. Общество, в свою очередь, факт аффилированности или заинтересованности третьего лица в результатах деятельности названных организаций в иной форме, доказало, представив в материалы дела соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции обоснованно расценили как свидетельствующую о том, что Румянцев С.А., являясь заинтересованным лицом фирм-конкурентов общества, запросил документы, позволяющие выявить сведения, позволяющие создать конкурентные преимущества для него и его аффилированных лиц.

Исследуя вопрос о наличии коммерческой тайны в запрашиваемых Румянцевым С.А. документах, суд, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", отметил, что они содержат информацию о производственных планах заявителя, отчеты о ходе реализации инвестиционных проектов, о динамике продаж продукции, о прогнозных планах развития и модернизации производства продукции общества, о финансовых показателях и отчетах о деятельности общества по реализации продукции и закупке сырья, то есть сведения, относящиеся к конкурентной сфере, и распространение которых может причинить вред коммерческим интересам общества. Наличие этих обстоятельств подтверждается в том числе представленными в материалы дела обществом соответствующими типовыми договорами.

При этом суд учел, что Румянцев С.А. является руководителем и совладельцем значительного количества организаций, осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности в области химической промышленности (производство и (или) сбыт химической продукции - присадок к топливам (бензинам): октаноповышающих, антиденатационных; а также реализующих на сырьевом рынке бензол, нитробензол, анилин, то есть фактически являются конкурентами общества.

Ссылаясь на злоупотребление Румянцевым С.А. своими правами, суд отметил, что он владеет 0,04% акций общества, имеет ограниченное право на участие в управлении обществом.

Учитывая совокупность установленных конкретных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что акционера в рассматриваемом случае интересовала конфиденциальная информация, относящаяся к конкурентной сфере, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества. Истребование этих документов осуществлено третьим лицом с целью создания конкурентного преимущества для ЗАО "НПФ Технохим", ОАО "Пигмент", ООО "Рустрейд" и других организаций в сфере химической промышленности, что создает условия для недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных третьим лицом договоров и сведений у общество, обоснованно указав, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела их приобщение повлечет раскрытие конфиденциальной информации, использование которой третьим лицом в целях злоупотребления правом не исключено и может повлечь наступление негативных последствий для общества, из добросовестного поведения которого суд исходил по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ранее в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение или отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А53-844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников