Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-12395/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А53-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Волжский Оргсинтез": Лавров М.В., паспорт, по доверенности от 25.02.2015

от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации: Галензовская В.А., паспорт, по доверенности 11.08.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации: Мельникова С.И., паспорт, по доверенности от 08.09.2014;

от Румянцев Сергей Александрович: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка России Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, Румянцева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-844/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации третье лицо: Румянцев Сергей Александрович об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба банка) о признании недействительным предписания N С59-6-3-1/8876 от 16.12.2014 в части требования об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанное в пункте 2 предписания, в части, устанавливающей незаконность действий открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" по непредставлению акционеру протоколов всех заседаний Совета директоров открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, протоколов всех заседаний ревизионной комиссии (ревизора) открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, гражданско-правовых договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенных и/или исполненных в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации N С59-6-3-1/8876 от 16.12.2014 в части требования устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в пункте 2 предписания, в части, устанавливающей незаконность действий открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" по непредставлению акционеру протоколов всех заседаний Совета директоров открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, протоколов всех заседаний ревизионной комиссии (ревизора) открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, гражданско-правовых договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенных и/или исполненных в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в пользу заявителя 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что непредставленные Румянцеву С.А. гражданско-правовые договоры являются документами бухгалтерского учета, которые могут быть представлены только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Поскольку Румянцев С.А. является акционером общества, владеющим 0,04 % акций, то заявитель правомерно отказал Румянцеву С.А. в представлении копий гражданско-правовых договоров. Также суд в решении указал на злоупотребление Румянцевым С.А. правом, поскольку получение затребованной информации не связано с реализацией его прав на участие в управление обществом, в связи, с чем оспариваемое предписание признано судом недействительным в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России и Румянцев С.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк России в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения от 10.06.2015 в части вывода о том, что гражданско-правовые договоры являются первичными учетными документами, не отменяя обжалуемый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истребуемые хозяйственные договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Румянцев С.А. в апелляционной жалобе указал, что является участником ООО "Рустрейд", ООО "Полимер", ООО "Политекс", ООО "Предприятие Союзхим", ООО "Сервис-Технохим", однако данные компании не являются конкурентами общества на рынке сбыта химической продукции, а также на сырьевом рынке. Также Румянцев С.А. указал, что не является аффинированным лицом ОАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", поскольку не соответствует ни одному из критериев аффинированного лица. Таким образом, обращение за получением информации о деятельности общества является обоснованным, а интерес в получении запрошенной информации правомерным. Кроме того наличие конфиденциальной информации в запрошенных, но не представленных документах судом не устанавливалось, доказательства создания действиями Румянцева С.А. как акционера трудностей для общества в осуществлении хозяйственной деятельности в материалы дела не представлялись. Доказательств того, что обществом установлен режим коммерческой тайны, а также разработан и утвержден бланк расписки акционера общества при обращении с требованием о предоставлении документов о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, в материалы дела не представлено. Также третье лицо в жалобе указало, что договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, поскольку не соответствуют признакам первичной бухгалтерской отчетности, в связи, с чем акционер общества, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, имеет право на получение от общества гражданско-правовых договоров, в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Румянцев С.А. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка России заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель Банка России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления дала пояснения по рассматриваемому делу.

Представитель ОАО "Волжский Оргсинтез" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ОАО "Волжский Оргсинтез" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Банка России возражали против приобщения представленных обществом документов.

Суд, удовлетворил ходатайство общества о приобщении, к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Румянцев С.А., являющийся владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Волжский Оргсинтез" в количестве 977 шт., что составляет 0,04% акций общества, 15.04.2014 обратился в ОАО "Волжский Оргсинтез" с требованием о предоставлении копий документов общества:

1. протокола общего собрания акционеров ОАО "Волжский Оргсинтез" N 1 от 21.05.2013;

2. протоколов всех заседаний Совета директоров ОАО "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014;

3. протоколов всех заседаний (ревизора) ревизионной комиссии ОАО "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014;

4. гражданско-правовых договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенные и/или исполненные в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общая сумма поставок (покупок) по каждом из которых составляет более 10 млн.руб.

Общество не предоставило акционеру копии запрашиваемых документов.

Румянцев С.А. направил заявление в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации о возможном нарушении ОАО "Волжский Оргсинтез" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон N 208-ФЗ).

Рассмотрев обращение акционера, 16.12.2014 Служба Банка России пришла к выводу о том, что открытым акционерным обществом "Волжский Оргсинтез" нарушен пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и выдала предписание об устранении нарушений законодательства РФ со сроком исполнения - в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

Не согласившись с предписанием Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации N С59-6-3-1/8876 от 16.12.2014 в части требования об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 2 предписания, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Статья 76.3 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет: регулирующие, контрольные и надзорные функции Банка России в сфере финансовых рынков, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет финансового надзора, объединяющий руководителей структурных подразделений Банка России, обеспечивающих выполнение его надзорных функций. Комитет финансового надзора принимает решения по основным вопросам регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете финансового надзора Банка России, утвержденного решением совета директоров Банка России (протокол от 30.08.2013 N 18) Комитет финансового надзора Банка России (далее - Комитет) является действующим на постоянной основе органом, через который Банк России осуществляет регулирующие, контрольные и надзорные функции в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности и деятельности бюро кредитных историй), установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и иными федеральными законами.

В структуру Комитета входит Руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2014 "Об упразднении Службы Банка России по финансовым рынкам" рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 3 марта 2014 года будет осуществлять Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Из анализа указанных норм следует, что Региональное Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон об акционерных обществах, Федеральный закон N208-ФЗ).

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Общество обязано хранить следующие документы:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты независимых оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

По смыслу положений пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ перечень документов, которое обязано хранить общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследования и оценки обстоятельствам конкретного дела, позволяющим в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.

Управление при вынесении предписания N С59-6-3-1/8876 от 16.12.2014 исходило из того, что гражданско-правовые договоры не являются документами бухгалтерского учета, следовательно, они должны быть предоставлены акционеру, владеющему 0,04 % акций Общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что непредставленные Румянцеву С.А. гражданско-правовые договоры являются документами бухгалтерского учета, поскольку договор является первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете отражается такой факт хозяйственный жизни экономического субъекта, как совершение сделки. Однако данные документы могут быть представлены только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб о том, что гражданско-правовые договоры не являются документами бухгалтерского учета, являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах".

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества предоставить акционеру документы, которые в силу закона или иного правового акта должны храниться в обществе и которыми общество располагает.

В соответствии с Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

Гражданско-правовые договоры не соответствуют перечисленным признакам, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, вправе получать от общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А32-30494/2012 и постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А37-1979/2014.

Вместе с тем суд при принятии решения обосновано пришел к выводу о злоупотреблении Румянцевым С.А. предоставленным ему законом правом.

В абзаце 4 пункта 3.4 названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О).

При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно абзацу четвертому п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18 января 2011 года N 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником права на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, изложенным в Определении от 18 января 2011 года N 8-О-П Конституционного суда Российской Федерации, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

В Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-17064/12 по делу N А82-10161/2011 указано, что при разрешении конкретного спора о предоставлении акционеру документов о деятельности общества суду необходимо определить характер этих документов (с учетом статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), выяснить, содержат ли указанные документы информацию об имуществе и обязательствах общества, которая отражается в регистрах аналитического учета, входящих в систему бухгалтерского учета, и подлежит ли такая документированная информация передаче акционеру, в отношении которого установлены ограничения на доступ к документам общества.

Данные выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-24803/12-137-222, от 05.09.2014 по делу N А40-125694/13-158-138.

Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что наличие у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора общества, либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "Волжский Оргсинтез", основным видом деятельности общества является производство резиновых ускорителей, ксантогенатов, сероуглерода, метионина, анилина, 2-нафтола и другой продукции производственно-технического назначения.

Судом первой инстанции установлено, что общество является производителем присадок к топливам (бензинам), основным сырьем для производства которых является анилин (производимый заявителем самостоятельно, а также закупаемый дополнительно у иных производителей), нитробензол.

Как следует из представленных обществом документов, Румянцев С.А. является генеральным директором компании ООО "Рустрейд".

Кроме того, Румянцев С.А. является участником ООО "Рустрейд" (доля участия -33%), ООО "Полимер" (доля участия - 50%), ООО "Политекс" (доля участия - 100%), ООО "Предприятие Союзхим" (доля участия - 33,33%), ООО "Сервис-Технохим" (75%). При этом совладельцем ООО "Предприятие Союзхим" является Подбрянский О.С., который одновременно является участником, членом совета директоров и исполнительным директором компании-конкурента - ОАО "Пигмент", а также совладельцем ЗАО "НПФ Технохим". Совладельцем же компании ООО "Рустрейд" является Кривокорытов Е.В., который также является коммерческим директором ЗАО "НПФ Технохим". Совладельцем компании ООО "Сервис-Технохим" является Миронов Д.В., который одновременно владеет долей в компании-конкуренте ЗАО "НПФ Технохим".

Все вышеперечисленные компании осуществляют аналогичные виды экономической деятельности в области химической промышленности, а именно, осуществляют сбыт химической продукции - присадки к топливам/бензинам: октаноповышающие, антиденатационные, а также реализуют на сырьевом рынке бензол, нитробензол, анилин, то есть фактически являются конкурентами заявителя.

При этом Румянцевым С.А. были запрошены все хозяйственные договоры, общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 миллионов рублей. Указанную массу договоров, формируют договоры на закупку сырья для производства основного продукта компании - анилина и монометиланилина, а также договоры на реализацию данной продукции. Производство монометиланилина осуществляет ОАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим", реализацией анилина и монометиланилина занимается ООО "Рустрейд", ООО "Полимер", ООО "Политекс", ООО "Предприятие Союзхим".

Не принимаются доводы апелляционной жалобы Румянцева С.А. о том, что констатация одного факта участия Румяецева С.А. участником обществ, которые не ведут деятельность, в том числе, в химической промышленности, не может являться основанием для признания РумянцевымС.А. заинтересованным лицом в получении информации.

В суд первой и апелляционной инстанций Румянцев С.А. не представил в материалы дела доказательств того, что указанные выше общества не являются конкурентами ОАО "Волжский Оргсинтез", а также не ведут деятельность более 5 лет.

Таким образом, Румянцев С.А., являясь заинтересованным лицом фирм-конкурентов ОАО "Волжский Оргсинтез", запросил документы, позволяющие выявить сведения, которые позволят создать конкурентные преимущества для него и его аффинированных лиц.

Не принимается довод апелляционной жалобы Румянцева С.А. о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос о наличии коммерческой тайны в запрашиваемых документов, так как сами документы к материалам дела не представлены.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции исследовал указанный вопрос. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением было заявлено ходатайство о предоставлении протоколов заседаний Совета директоров общества и договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции за период с 01.01.2013 г. по 15.04.2014 г., общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 миллионов рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно исходил из того, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Румянцев С.А.

Из материалов дела видно, что Румянцевым С.А. были запрошены протоколы совета директоров и протоколы заседаний ревизионной комиссии, содержащие сведения о производственных планах заявителя, отчеты о ходе реализации инвестиционных проектов, о динамике продаж продукции, сведения о прогнозных планах развития и модернизации производства продукции общества, о финансовых показателях и отчетах о деятельности заявителя по реализации продукции и закупке сырья, то есть содержащие сведения, которые относятся к конкурентной сфере, и распространение которых может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно статье 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г. N 35-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту и основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Судом первой инстанции было установлено, что Румянцев С.А. является руководителем и совладельцем значительного количества обществ, которые осуществляют аналогичные виды экономической деятельности в области химической промышленности, а именно, осуществляют сбыт химической продукции - присадки к топливам/бензинам: октаноповышающие, антиденатационные, а также реализуют на сырьевом рынке бензол, нитробензол, анилин, то есть фактически являются конкурентами заявителя.

Судебная коллегия учитывает, что акционер Румянцев С.А., владеющий 0,04 % акций Общества, имеет ограниченное право на участие в управлении общества, при этом акционера интересовала конфиденциальная информация, относящаяся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Румянцев С.А. потребовал предоставления ему документов общества, содержащих коммерческую информацию о деятельности ОАО "Волжский Оргсинтез" с целью создания конкурентного преимущества для ЗАО "НПФ Технохим", ОАО "Пигмент", ООО "Рустрейд" и др. в сфере химической промышленности, что создает условия для недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, в действиях Румянцева С.А. имеются признаки злоупотребления правом. При этом Закон об акционерных обществах защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом. При этом интерес Румянцева С.А. в получении затребованной информации не связан с реализацией его права на участие в управлении обществом или определения цены акций с целью их отчуждения.

Также Румянцев С.А. обращался в общество с требованием предоставить протокол общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" N 1 от 21.05.2013 г.

Общество в заявлении в обоснование непредставления протокола общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" N 1 от 21.05.2013 г. ссылается на то, что информация о результатах общего собрания представлена своевременно и полно в ленте новостей Информационного агентства ЗАО "Интерфакс" и на официальном сайте ОАО "Волжский Оргсинтез" в открытом доступе в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

В силу названной правовой нормы информация, связанная с деятельностью акционерного общества, должна быть предоставлена акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (заявителя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информирование акционера о возможности ознакомления с информацией на сайте в сети Интернет надлежащим исполнением обязанности, установленной статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле предписания в части обязания общества предоставить акционеру протоколы всех заседаний Совета директоров открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, протоколы всех заседаний ревизионной комиссии (ревизора) открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, гражданско-правовые договоры поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенных и/или исполненных в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 000 000 рублей.

Поскольку данное предписание в указанной части возлагает на общество не основанные на законе обязанности, оно нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое в деле предписание недействительным в части.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в части признания гражданско-правовых договоров документами бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Румянцевым С.А. была представлена электронная копия чека-ордера от 07.07.2015.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В дальнейшем Румянцев С.А. представил в материалы дела подлинник чека-ордера от 07.07.2015 по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1500,00 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500,00 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2015. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым выдать Румянцеву С.А. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова