Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8129/15 по делу N А63-9794/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-9794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верхний Рынок" (ИНН 2605012943 ОГРН 1022602420730) - Кисленко И.В. (доверенность от 27.10.2015) и Мироненко В.В. (директор, полномочия подтверждены) от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500 ОГРН 1042600719952) - Мурыгиной И.А. (доверенность от 17.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-9794/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхний рынок" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2014 N 39358 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 800 738 рублей, пени в сумме 452 581 рубля 24 копеек и штрафа в размере 278 253 рублей.

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015, суд удовлетворил требования общества.

Судебные акты мотивированны отсутствием у налогового органа оснований для начисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку общество в налоговом периоде, предшествующем переходу на ЕНВД, осуществляло деятельность как облагаемую ЕНВД, так и облагаемую по общей системе налогообложения. Из представленных в материалы дела регистров не следует, что общество в павильонах 3 и 4 осуществляет деятельность, облагаемую только ЕНВД.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что заявитель перешел на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем считает правомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном абзацем 5 подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, по результатам которой вынесла решение от 25.04.2014 N 39358 о начислении обществу 2 800 738 рублей налога на добавленную стоимость, 452 581 рубля 24 копеек пеней и 278 253 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Положениями статьи 170 Кодекса определен исчерпывающий перечень случаев восстановления и уплаты в бюджет налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, которые приняты к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса. То есть, восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суды установили, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" общество является управляющей компанией - как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доля участия других организаций в уставном капитале ООО "Верхний рынок" в 2010 - 2011 годах составляла 54,9%, в связи с чем, заявитель правомерно применял общую систему налогообложения.

17 февраля 2012 года налогоплательщик внес изменения в регистрирующие документы, отражающие увеличение уставного капитала и изменения состава учредителей ООО "Верхний рынок", таким образом, доля участия юридических лиц в участии ООО "Верхний рынок" составила менее 25% и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Кодекса, общество перешло на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 указанной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную главой 26.3 Кодекса, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.

В первом квартале 2012 года ООО "Верхний рынок" заявлены налоговые вычеты по счета-фактурам, в отношении выполненных подрядными организациями ООО ПКФ "Веса" и ЗАО "Электромнотаж" работ по строительству павильона N 5.

Суды указали, что суммы налога, принятые обществом к вычету по строительным работам по павильону N 5 подлежали бы восстановлению, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, в случае дальнейшего использования таких работ, для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса. При этом во втором квартале 2012 года, заявитель, по мнению налогового органа, перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость по павильону N 5, при этом он не приобретал работы по строительству павильона N 5 у ООО ПКФ "Веса" и ЗАО "Электромонтаж", выставленные ему в первом квартале 2012 года по счетам - фактурам от 28.03.2012 N 47, от 30.03.2012 N51, от 31.03.2012 N 9, от 29.02.2012 N 22, от 05.03.2012 N 27, от 23.03.2012 N 34, от 30.03.2012 N 40 на общую сумму 3 010 353 рубля (в том числе 460 782 рубля налога на добавленную стоимость) и не использовал эти строительные работы в деятельности, облагаемой ЕНВД. Соответственно общество не обязано было восстанавливать суммы налога по строительным работам, которые оно не приобретало во втором квартале 2012 года, перейдя на специальный налоговый режим (ЕНВД).

Судебные инстанции установили, что общество правомерно заявило в первом квартале 2012 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 460 782 рубля по счетам-фактурам подрядных организаций - ООО ПКФ "Веса" и ЗАО "Электромонтаж" за выполненные работы по строительству павильона N 5. В оспариваемом обществом решении инспекции указано, что сдача в аренду торговых мест в павильоне N 5 началась с мая 2012 года, следовательно, по состоянию на 31 марта 2012 года торговые места в павильоне N 5 в аренду не были сданы, поэтому в апреле 2012 года отсутствовал объект обложения ЕНВД.

Учитывая изложенное и то, что налог на добавленную стоимость по строительным работам на момент перехода общества на ЕНВД уже был использован обществом в хозяйственной деятельности и не являлся работой, принятой обществом при нахождении на режиме налогообложения ЕНВД, суды указали, что для данного вида работ неприменим механизм восстановления налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету. Восстановление налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу подрядными организациями в первом квартале 2012 года должно было быть квалифицировано налоговым органом в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса, согласно которому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью с амортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Согласно оспариваемому решению инспекции по торговым павильонам N 3 и 4 налогоплательщик должен восстановить в первом квартале 2012 года 2 387 194 рубля налога на добавленную стоимость, поскольку со второго квартала 2012 года применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, восстановление налога должно быть произведено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Кодекса. Торговые павильоны N 3 и 4 построены в 2010 - 2011 годах подрядными организациями ООО ПКФ "Веса", ЗАО "Электромонтаж", ГУП "Буденновское МДРСУ", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", введены в эксплуатацию в 2010 - 2011 годах и относятся к основным средствам.

В результате анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса и подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, установив, что общество не приобретало во втором квартале 2012 года основные средства - павильоны N 3 и 4, находясь на специальном налоговом режиме (ЕНВД), суды сделали вывод о нераспространении действия подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса на указанные правоотношения.

Суды обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что налогоплательщик с 2012 года по ряду торговых павильонов перешел на режим ЕНВД не обязывает его восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса по торговым павильонам N 3 и 4, при том, что в 2012 году общество применяло как общую систему налогообложения, так и специальный режим в виде уплаты ЕНВД.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй - четвертый кварталы 2012, принятых инспекцией без возражений, деклараций по ЕНВД, книг продаж за 2012 год установили что во втором - четвертом кварталах 2012 года общество осуществляло деятельность облагаемую ЕНВД, а также применяло общую систему налогообложения. Суды не приняли довод инспекции о том, что по павильонам N 3 и 4 общество осуществляло деятельность только с применением специального режима налогообложения (ЕНВД), как противоречащий обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.

Вывод судебных инстанций о том, что ООО "Верхний рынок" не должно восстанавливать налог на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, так как в 2012 году осуществляло деятельность, как облагаемую ЕНВД, так применяло и общую систему налогообложения, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А63-9794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева