Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8025/15 по делу N А53-4974/2015

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А53-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164274139, ОГРН 1086164000042) - Полякова Д.С. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (г. Пермь, ИНН 5903041293, ОГРН 1035900353312), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-4974/2015 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "СпецМонтажРемонт" (далее - арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ракурс" (далее - арендодатель) о взыскании 80 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, в иске отказано. Суды не признали в качестве надлежащего доказательства копию акта от 20.08.2014 о возврате оборудования, а также сослались на то, что истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрел его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уменьшении требований до 65 800 рублей. Истец обосновал причину невозможности их представления в суд первой инстанции и просил приобщить оригиналы документов (акт от 20.08.2014, возвратную накладную от 20.08.2014, счет-фактуру от 20.08.2014, сопроводительное письмо ответчика от 13.08.2015). Кроме того, по мнению заявителя, представленные ранее копии документов являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды строительного оборудования N 05/08 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии и на складах арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора с 05.08.2014 до 31.12.2014 (пункт 7.4 договора; л. д. 54 - 57). В приложении N 1 к договору согласованы тарифы на предоставляемое оборудование: компрессор Atlas Сорго XAS 137 - 5800 рублей в сутки (в том числе НДС); комплект абразивоструйного оборудования - 1800 рублей в сутки (в том числе НДС; л. д. 58).

В соответствии с заявкой на предоставление оборудования от 05.08.2014 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали следующие условия аренды оборудования:

- компрессор дизельный Atlas Сорго XAS 137, количество - 1 шт., цена аренды за 1 сутки - 5800 рублей, в том числе НДС, количество дней - 15, стоимость аренды 87 тыс. рублей;

- комплект абразивоструйного оборудования, количество - 2 шт., цена аренды за 1 сутки - 3600 рублей, в том числе НДС, количество дней - 15, стоимость аренды 54 тыс. рублей.

Дата отгрузки оборудования арендодателем - 11.08.2014, предполагаемая дата возврата арендатором - 25.08.2014 (л. д. 59).

По платежным поручениям от 05.08.2014 N 72 и от 11.08.2014 N 78 арендатор перечислил арендодателю 141 тыс. рублей предоплаты за аренду оборудования и по платежному поручению от 05.08.2014 N 73 за доставку оборудования - 18 тыс. рублей (л. д. 64 - 65).

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат оборудования арендатором осуществляется на основании "накладной на возврат оборудования". Дата накладной на возврат считается последним днем аренды. Арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества суток его аренды (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, 20.08.2014 оборудование возвращено арендодателю на основании возвратной накладной N 1, сторонами подписан акт от 20.08.2014N 110, согласно которому арендодатель пользовался оборудованием 8 суток, стоимость услуг составила 60 800 рублей, в том числе НДС (л. д. 62, 63).

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. 28.01.2015 арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора. Таким образом, согласно позиции истца договор считается расторгнутым с 27.02.2015.

Поскольку истцом уплачено за пользование оборудованием 141 тыс. рублей, а фактически оказано услуг на 60 800 рублей, договор расторгнут, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 80 200 рублей, что послужило основанием для обращения арендатора в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил подлинных доказательств прекращения арендных отношений в силу закона или договора ранее 25.08.2014 (истечение срока аренды оборудования), а также намерения возвратить оборудование до истечения срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении арендодателя.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы арендатора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец электронной почтой направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и изменении (уменьшении до 65 800 рублей) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство поступило в суд 21.08.2015, в нем истец указал, что оригиналы представленных документов вместе с оригиналом ходатайства направлены в адрес апелляционного суда почтой, не могли быть представлены в суд первой инстанции и имеют непосредственное отношение ко взысканию заявленной суммы (л. д. 101, 102).

В нарушение приведенных выше положений суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца, поступившее (21.08.2015) до судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления (27.08.2015), не дал оценки приведенным доводам относительно отсутствия возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы апелляционного суда, поддержавшего решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, представляются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении сделал ошибочный вывод о том, что возвратная накладная от 20.08.2014 не подписана ответчиком, тогда как имеющаяся в материалах дела копия накладной от 20.08.2014 содержит подпись представителя арендодателя Чеботарева Д.Е. (л. д. 63). Факт и основания ее подписания также подлежат проверке.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-4974/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков