Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12314/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Поляков Д.С., паспорт, по доверенности от 04.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-4974/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 200 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, за фактически не оказанные услуги по аренде техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд не признал в качестве надлежащего доказательства акт от 20.08.2014 о возврате оборудования, не установил соблюдение истцом предусмотренного договором порядка расторжения договора.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствую противоречивые доказательства, документов с иным содержанием, чем представлены истцом, опровергающих довод истца о возврате оборудования 20.08.2015, не представлено. Данный акт исходил от ответчика, оснований сомневаться в его направлении с электронного адреса фирмы, не имелось сомнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецМонтажРемонт" (далее - арендатор, истец) и ООО "Ракурс" (далее - арендодатель, ответчик) 05 августа 2014 года заключен договор аренды строительного оборудования N 05/08 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии и на складах арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

В соответствии с заявкой на предоставление оборудования от 05.08.2014 года (приложение N 2 к договору) стороны согласовали следующие условия аренды оборудования:

- предмет аренды - компрессор дизельный Atlas Сорго XAS 137, количество - 1 шт., цена аренды за 1 сутки - 5 800,00 руб., в том числе НДС;

- предмет аренды - комплект абразивоструйного оборудования, количество - 2 шт., цена аренды за 1 сутки - 3 600,00 руб., в том числе НДС, Согласно накладной на прокат указанное оборудование было передано арендатору.

Платежными поручениями N N 72 от 05.08.2014 года, 78 от 11.08.2014 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 141 000,00 руб. за аренду оборудования.

Согласно позиции истца, 20.08.2014 года оборудование было возвращено арендодателю согласно возвратной накладной N 1. 20.08.2014 года сторонами был подписан акт N 110, согласно которому арендодатель пользовался оборудованием 8 суток, стоимость услуг составила 60 800,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.3. Договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования. Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества суток аренды этого оборудования.

В соответствии с п. 7.5. договора стороны вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Как указывает истец, 28.01.2015 года арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора. Таким образом, согласно позиции истца, договор считается расторгнутым с 27.02.2015 года.

В связи с тем, что истцом оплачены услуги по аренде в размере 141 000,00 руб., фактически оказано услуг на сумму 60 800,00 руб., договор расторгнут, истец полагает что, сумма переплаты в размере 80 200,00 руб. (141 000,00 руб. - 60 800,00 руб. = 80 200,00 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что в промежутке времени с момента аренды оборудования (12.08.2014 года) до его фактического возврата по договору N 05/08 от 05.08.2014 г. (т.е. 25.08.2014 г.) со стороны истца никаких письменных документов (информационных писем, сообщений, требований и т.п.), надлежащим образом оформленных, в части досрочного отказа от действия договора и дальнейшего пользования оборудования, а также указания причины отказа со стороны истца, также не поступало.

В силу п. 7.5. договора аренды строительного оборудования N 05/08 от 05.08.2014 стороны вправе отказаться от настоящего договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору.

В силу применения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В частности указано буквально, что "договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, в частности п. 1 указанной нормы предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Претензионное письмо, приобщенное к иску, поступило лишь в начале 2015 года, то есть после фактического возврата оборудования (25.08.2014 года) и окончания действия арендных отношений.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что никаких подлинных документов в обозначенный истцом срок (20.08.2014) между сторонами не подписывалось, не визировались, а предоставленные истцом световые копии накладной и акта от 20.08.2014 сделаны путем распечатки с образа (сканов), между тем данные документы не отвечают требованиям законодательства РФ об относимости и допустимости доказательств и таким образом юридической силы не имеют.

В настоящее время законодательно закреплено применение электронных документов в качестве доказательств в гражданском процессе: так статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяет соответствующие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" сканирование документа" - получение электронного образа документа (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 N 751). Таким образом, отсканированный документ - это электронный образ документа. П. 6. Ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Единственным источником документооборота в силу применения п. 7.3 договора стороны признали факсимильную связь (факс), содержащей дату отправления, подпись и печать организации, а также дальнейшую досылку по почте.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления факсимильных отправлений со стороны истца в адрес ответчика. По почте акт от 20.08.2014 также не пересылался.

В силу п. 7.3. договора аренды строительного оборудования N 05/08 от 05.08.2014 г. предусмотрено, что все заявки на выдачу и возврат оборудования, а также уведомления на простой и ремонт оборудования должны быть оформлены в письменном виде за подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации арендатора. Телефонные сообщения о простое и/или поломке оборудования не являются основанием для принятия их к сведению и оформлению прекращения аренды на время простоя и/или ремонта оборудования. Ответственность за подписание заявки ненадлежащим лицом несет арендатор. Заявки, уведомления, счета, переписка, связанная с исполнением договора, могут быть приняты к исполнению (рассмотрению) и подписаны с использованием средств факсимильной связи с фиксированной датой отправления с последующей досылкой оригиналов по почте.

Настоящим договором аренды строительного оборудования N 05/08 от 05.08.2014 года стороны не установили источники документооборота по электронной почте (адресата), а также тот факт, что все документы исходящие или получаемые на адреса электронной почты признаются составленными от имени отправляющей стороны и полученными надлежащим образом принимающей стороной. Стороны не согласовали, что указанные документы являются юридически обязывающими, влекут возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей. Стороны не установили, что распечатки указанных документов являются надлежащими доказательствами при рассмотрении спорных вопросов, в том числе в суде.

Также ответчик указал, что арендуемое оборудование было фактически получено им (возвращено истцом) лишь "25" августа 2014 года, на 15 день аренды оборудования. В силу исполнения п. п. 3.2.8 - 3.2.9 договора аренды строительного оборудования N 05/08 от 05.08.2014 г. само оборудование было передано представителю ООО "Ракурс" в лице Степанцова Михаила Анатольевича, командированного в Воронежскую область г. Россошь ул. Химзаводская,2, ОАО "Минудобрения", Гранбашня корпуса 020В цеха ПФУ-2, то есть в место нахождение оборудования согласно заявке на оборудование (приложение N 2 к договору). В то же время представитель от подписания возвратной накладной N 1 от "25" августа 2014 г. и акта N 0000010 от 25 августа 2014 г. без объяснения причин.

В силу применения п. 2.10 заключенного договора аренды строительного оборудования N 05/08 при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать акт и возвратить арендодателю в течение 10 дней со дня получения документа по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленного счета. При этом арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта арендатору.

Истцом не представлен запрошенный судом подлинник акта N 110 от 20.08.2014 г. и возвратная накладная, не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств возврата оборудования именно 20.08.2014.

Ссылки заявителя в жалобе о порядке направления документа от ответчика (акта от 20.08.2014) при отрицании данного факта последним, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку все ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику о принятии копии документов, актуальны при отсутствии противоречий в иных документах в совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в обоснование своей позиции в дело представлена копия акта от 20.08.2014 без подписи ответчика, что противоречит описанной истцом процедуре направления документов от ответчика (л. д. 62).

Письмо, на которое ссылается истец (л.д. 61), представленное в дело в виде скрин-шота (снимка экрана) почты истца, полученное от Спепанцова М.А., зам. ген. директора ответчика, отправлено 03.12.2014, из содержания письма не усматривается конкретизация даты актов, возвратной накладной. Поскольку письмо направлено 03.12.2014, то есть после истечения срока аренды в любом случае (и 20.08.2014 и 25.08.2014), невозможно установить, что в письме идёт речь именно об акте 20.08.2014.

Истцом же в свою очередь не представлен ответ на данное письмо с указанием испрашиваемого адреса для направления оригиналов документов, о которых идет речь, доказательства его получения ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Более того, согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.

Однако, документальных доказательств наличия у ответчика реального намерения возвратить объект аренды истцу 20.08.2015 и конкретных действий по его реализации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не представил документальных доказательств прекращения арендных отношений в силу закона или договора ранее 25.08.2014 (истечения срока действия аренды), а также намерения возвратить оборудование до истечения срока его действия или соответствующей оплаты арендных платежей в размере 141 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-4974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева