Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-6983/15 по делу N А32-36097/2010

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-36097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) - Анисимова А.Н. (руководитель) и Шевченко С.С. (доверенность от 01.11.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации Краснодарского края, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Управление агропромышленными проектами", администрации Холмского сельского поселения Абинского района, администрации Абинского городского поселения Абинского района, Агаяна Анатолия Аркадьевича, Адаменко Антонины Максимовны, Акулова Андрея Александровича, Александрова Юрия Алексеевича, Анацкой Матрены Ивановны, Анацкой Наталии Александровны, Арапиной Ирины Борисовны, Арифджановой Светланы Николаевны, Ахубы Виталия Владимировича, Ахубы Владимира Чантовича, Бабаханова Мубариза Вейседдина, Бабахановой Ольги Александровны, Баганова Михаила Владимировича, Барабаша Романа Викторовича, Бараненко Татьяны Петровны, Баранова Виктора Николаевича, Бараухиной Любови Васильевны, Беляева Сергея Владимировича, Беляевой Евгений Павловны, Березенец Любови Михайловны, Бескровной Галины Вячеславовны, Богдан Ксении Пантилеевны, Богоненковой Любови Сергеевны, Бойко Галины Николаевны, Болдырева Николая Геннадьевича, Бондарь Веры Николаевны, Боярко Евдокии Ивановны, Будяк Александры Гавриловны, Булименко Веры Филипповны, Бутова Виктора Андреевича, Быкова Николая Николаевича, Быкова Николая Яковлевича, Величко Галины Николаевны, Вениченко Валентина Васильевича, Ветер Антонины Григорьевны, Виноградова Ивана Ивановича, Владимирова Александра Дмитриевича, Власовой Валентины Анатольевны, Водяницкой Лидии Васильевны, Воробьевой Дарьи Ивановны, Гайда Валентины Васильевны, Гайда Василия Кузьмича, Гайдукевич Любови Ивановны, Галбаевой Ларисы Андреевны, Галкина Валерия Степановича, Герасименко Анны Николаевны, Гладкий Николая Павловича, Говорова Григория Григорьевича, Голованова Николая Ивановича, Головко Александра Ивановича, Головко Ирины Анатольевны, Голуб Нины Леонтьевны, Гонтарь Елены Николаевны, Горбатько Клавдии Андреевны, Горбенко Людмилы Николаевны, Горбовой Людмилы Васильевны, Горбуновой Валентины Ивановны, Горидько Лидии Васильевны, Гранкиной Евгении Михайловны, Грачевой Таисии Григорьевны, Грецкой Раисы Константиновны, Грицаева Григория Ивановича, Грицаевой Тамары Петровны, Гричик Василия Георгиевича, Гузика Сергея Петровича, Гузовской Ирины Васильевны, Гузовской Лидии Васильевны, Дамьяна Ивана Константиновича, Демченко Веры Кирилловны, Демченко Людмилы Александровны, Дещенко Любови Ивановны, Драгун Константина Александровича, Дубко Андрея Николаевича, Дуванской Виктории Викторовны, Дудника Николая Михайловича, Дужана Виктора Васильевича, Дужан Нины Михайловны, Дьяконовой Раисы Павловны, Еремина Василия Лукича, Ереминой Татьяны Алексеевны, Ермолаевой Тамары Васильевны, Жученко Веры Федоровны, Замкового Василия Гавриловича, Запорожец Марии Андреевны, Засухиной Марии Матвеевны, Зеленской Валентины Васильевны, Зленко Андрея Федоровича, Зленко Дмитрия Федоровича, Зленко Раисы Семеновны, Зубенко Таисии Дмитриевны, Иващенко Александра Васильевича, Кальницкой Любови Николаевны, Каминского Владимира Григорьевича, Канищева Виктора Афанасьевич, Капутиной Софьи Георгиевны, Кармазина Николая Петровича, Касамбули Симелы Ильиничны, Катановой Анны Николаевны, Кашуры Евгения Федотовича, Кияшко Татьяны Тимофеевны, Клерих Анны Херссантовны, Клименко Александра Николаевича, Клочко Андрея Петровича, Клочко Раисы Павловны, Ковалева Виктора Сергеевича, Ковалева Владимира Викторовича, Ковалевой Анны Федоровны, Ковалевой Надежды Ивановны, Коваленко Сергея Ивановича, Ковша Яноша Яношовича, Козел Таисии Николаевны, Колесниковой Валентины Степановны, Коломойца Владимира Андреевича, Колычевой Веры Николаевны, Комыжики Лидии Васильевны, Кононенко Евгения Петровича, Косянка Анатолия Николаевича, Котельниковой Александры Ивановны, Котлярова Николая Николаевича, Котовой Александры Андреевны, Кочубея Анатолия Григорьевича, Крапивиной Лидии Васильевны, Крижановской Веры Григорьевны, Крижановской Людмилы Петровны, Крыжановского Владимира Владимировича, Кузнецова Александра Георгиевича, Кузнецовой Валентины Александровны, Кулаковой Натальи Ивановны, Купрадзе Валентины Ивановны, Курановой Елены Николаевны, Лапшина Василия Тимофеевича, Лапшиной Валентины Петровны, Левченко Александра Ильича, Левченко Валентины Николаевны, Левченко Виктора Степановича, Левченко Марии Прокопьевны, Листровой Любови Васильевны, Литвиновой Екатерины Дмитриевны, Литвяхова Виктора Григорьевича, Литвяхова Владимира Григорьевича, Логинова Николая Ивановича, Логиновой Светланы Михайловны, Лучкив Степана Мирославовича, Лысовой Раисы Федоровны, Ляха Михаила Андреевича, Мазанко Надежды Ивановны, Мазуренко Антонины Ивановны, Макаренко Антонины Васильевны, Макаренко Михаила Федоровича, Мамишевой Галины Ивановны, Мамуловой Татьяны Алексеевны, Манукало Инны Николаевны, Мануцян Элзы Азатовны, Мартыненко Александра Георгиевича, Мельниковой Анны Никитовны, Мигиськина Алексея Юрьевича, Мигиськиной Веры Семеновны, Мигиськиной Елены Александровны, Мирошникова Виктора Петровича, Морозова Виктора Алексеевича, Морозова Евгения Михайловича, Морской Клавдии Михайловны, Мошкиной Лидии Григорьевны, Муковоз Веры Михайловны, Муковоз Николая Степановича, Назаренко Любови Алексеевны, Нелиной Людмилы Георгиевны, Немцева Егора Сергеевича, Несукай Марины Васильевны, Нечай Николая Игнатьевича, Никитиной Валентины Григорьевны, Николаенко Любови Георгиевны, Николайчук Людмилы Александровны, Нищета Светланы Николаевны, Овсепян Донары Апетнаковны, Овсиенко Дарьи Николаевны, Олейникова Константина Ефимовича, Оруджова Алескера Абдуллы-Оглы, Оруджовой Светланы Николаевны, Остапенко Валентины Афанасьевны, Павловой Валентины Ивановны, Палиивец Лидии Федоровны, Панаитиди Веры Григорьевны, Парасиди Александра Дмитриевича, Педюра Раисы Петровны, Педюра Тамары Яковлевны, Пелипенко Веры Фоминичны, Пелипенко Михаила Яковлевича, Петренко Марии Гавриловны, Петренко Петра Павловича, Петриченко Евгении Петровны, Петягова Александра Валерьевича, Петяговой Натальи Ивановны, Пискуновой Надежды Павловны, Пичугиной Валентины Ивановны, Погореловой Любови Николаевны, Подопрыгалова Ивана Романовича, Пономаренко Константина Владимировича, Пономаренко Натальи Дмитриевны, Попова Вячеслава Васильевича, Порох Галины Федоровны, Посоховой Елены Николаевны, Протас Сергея Владимировича, Прядка Любови Васильевны, Прядка Николая Васильевича, Прядко Виктора Пантелеевича, Пугачевой Натальи Михайловны, Пчелиновой Анны Васильевны, Радченко Николая Николаевича, Рамазановой Пакизат Халифовны, Ревякина Валерия Михайловича, Ревякиной Ирины Яношовны, Резяпкиной Клотильды Васильевны, Рилищкис Степана Ионно, Родинки Александра Васильевича, Родкиной Ирины Николаевны, Рожновского Николая Пантилеевича, Рудометова Владимира Анатольевича, Руссу Ирины Владимировны, Рыбалко Анны Александровны, Рыбалко Татьяны Федоровны, Рыбас Галины Павловны, Рылина Алексея Васильевича, Сабинина Василия Сергеевича, Савенковой Ольги Васильевны, Савранской Татьяны Анатольевны, Савранского Андрея Анатольевича, Саенко Валентины Ивановны, Салтанова Владимира Ивановича, Селиверстовой Натальи Ивановны, Селяметовой Музине, Сергиенко Нины Алексеевны, Середа Галины Федоровны, Серенко Зинаиды Антоновны, Сивоволовой Раисы Ивановны, Сизоновой Галины Владимировны, Сипливой Александры Васильевны, Слюс Аллы Кузьминичны, Слюса Валентина Васильевича, Смазной Валентины Алексеевны, Соколенко Сергея Александровича, Стасенко Александра Васильевича, Стасенко Надежды Алексеевны, Субачевой Светланы Васильевны, Сулеймановой Гуляры, Супрун Любови Федоровны, Сухойкина Георгия Петровича, Сухойкина Дмитрия Георгиевича, Сухойкиной Валентины Павловны, Сухоручкина Александра Владимировича, Сысоевой Натальи Ивановны, Тарасенко Алексея Ивановича, Тарасовой Натальи Алексеевны, Теплоуховой Татьяны Юрьевны, Терентьева Александра Петровича, Терлецкой Юлии Марковны, Тертишниковой Любови Викторовны, Тищенко Марии Федотовны, Ткаченко Валентины Ивановны, Ткаченко Лидии Ивановны, Третьяковой Тамары Дмитриевны, Туркиной Анны Трофимовны, Туровой Татьяны Яковлевны, Туценко Виктора Дмитриевича, Тыртычной Лидии Ивановны, Усатюк Дмитрия Васильевича, Усатюк Марии Федоровны, Усачева Владимира Адольфовича, Усачевой Татьяны Александровны, Федоровой Людмилы Александровны, Федянович Галины Васильевны, Фисановой Валентины Ивановны, Флерко Ольги Васильевны, Фогель Нины Федоровны, Фоменко Марии Никандровны, Хижняк Ларисы Алексеевны, Хмелевской Евгении Алексеевны, Хмелевской Людмилы Ивановны, Хмелевского Андрея Георгиевича, Ходько Клавдии Николаевны, Ходько Нины Максимовны, Хорунжия Николая Григорьевича, Хрячкова Василия Алексеевича, Чайковской Анны Петровны, Чегановой Раисы Ивановны, Червонюка Владимира Кирилловича, Чергановой Натальи Владимировны, Чикина Анатолия Васильевича, Чикиной Екатерины Григорьевны, Чикулаевой Людмилы Афанасьевны, Чураковой Галины Тимофеевны, Чуяс Николая Николаевича, Шабановой Раисы Олеховны, Шаленного Сергея Михайловича, Шарыповой Натальи Николаевны, Шевчук Веры Дмитриевны, Шинкарева Леонида Ивановича, Шкурихина Анатолия Степановича, Шкурко Екатерины Васильевны, Шрамко Анатолия Борисовича, Шрамова Анатолия Александровича, Шрамовой Татьяны Николаевны, Щербакова Виктора Михайловича, Щербатова Владимира Григорьевича, Щербатова Игоря Владимировича, Щербатовой Нины Семеновны, Этмана Игоря Ивановича, Юрченко Анатолия Семеновича, Юрченко Николая Анатольевича, Юрченко Тамары Сергеевны, Якименко Александры Петровны, Яхимовича Павла Тихоновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и Хорунжия Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-36097/2010, установил следующее.

ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "ФСК-ЕЭС" (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать опоры воздушной линии 500 кВ "Тихорецк - Крымская" с подстанцией 500 кВ "Крымская" инвентарные N N 46 - 52 (далее - объект, опоры воздушной линии), установленные в границах земельного участка площадью 2314,5553 га с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 сельскохозяйственного назначения, самовольной постройкой;

- обязать снести опоры воздушной линии силами и за счет средств компании;

- взыскать 6 725 632 рублей, из которых 3 333 926 рублей реальный ущерб, 3 391 706 рублей неполученный доход за период с 2009 года по 2010 год (уточненные требования; т. 20, л. д. 6 - 17, 123, 124).

Требования основаны на положениях статей 15, 222, 263, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы истцом незаконным занятием ответчиком части земельного участка (размещения на нем опор воздушной линии 500 кВ "Тихорецк - Крымская"). Противоправными действиями компании обществу (арендатору земельного участка) причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), выразившиеся в том, что общество не могло использовать данный участок для возделывания основной культуры (риса) в 2009 и 2010 годах.

Определениями от 03.02.2012, от 04.04.2012 и от 02.10.2014 (т. 3, л. д. 308; т. 4, л. д. 54; т. 20, л. д. 123, 124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Управление агропромышленными проектами", Администрация Холмского сельского поселения Абинского района, Администрация Абинского городского поселения Абинского района, Агаян Анатолий Аркадьевич, Адаменко Антонина Максимовна, Акулов Андрей Александрович, Александров Юрий Алексеевич, Анацкая Матрена Ивановна, Анацкая Наталия Александровна, Арапина Ирина Борисовна, Арифджанова Светлана Николаевна, Ахуба Виталий Владимирович, Ахуба Владимир Чантович, Бабаханов Мубариз Вейседдин, Бабаханова Ольга Александровна, Баганов Михаил Владимирович, Барабаш Роман Викторович, Бараненко Татьяна Петровна, Баранов Виктор Николаевич, Бараухина Любовь Васильевна, Беляев Сергей Владимирович, Беляева Евгения Павловна, Березенец Любовь Михайловна, Бескровная Галина Вячеславовна, Богдан Ксения Пантилеевна, Богоненкова Любовь Сергеевна, Бойко Галина Николаевна, Болдырев Николай Геннадьевич, Бондарь Вера Николаевна, Боярко Евдокия Ивановна, Будяк Александра Гавриловна, Булименко Вера Филипповна, Бутов Виктор Андреевич, Быков Николай Николаевич, Быков Николай Яковлевич, Величко Галина Николаевна, Вениченко Валентин Васильевич, Ветер Антонина Григорьевна, Виноградов Иван Иванович, Владимиров Александр Дмитриевич, Власова Валентина Анатольевна, Водяницкая Лидия Васильевна, Воробьева Дарья Ивановна, Гайда Валентина Васильевна, Гайда Василий Кузьмич, Гайдукевич Любовь Ивановна, Галбаева Лариса Андреевна, Галкин Валерий Степанович, Герасименко Анна Николаевна, Гладкий Николай Павлович, Говоров Григорий Григорьевич, Голованов Николай Иванович, Головко Александр Иванович, Головко Ирина Анатольевна, Голуб Нина Леонтьевна, Гонтарь Елена Николаевна, Горбатько Клавдия Андреевна, Горбенко Людмила Николаевна, Горбова Людмила Васильевна, Горбунова Валентина Ивановна, Горидько Лидия Васильевна, Гранкина Евгения Михайловна, Грачева Таисия Григорьевна, Грецкая Раиса Константиновна, Грицаев Григорий Иванович, Грицаева Тамара Петровна, Гричик Василий Георгиевич, Гузик Сергей Петрович, Гузовская Ирина Васильевна, Гузовская Лидия Васильевна, Дамьян Иван Константинович, Демченко Вера Кирилловна, Демченко Людмила Александровна, Дещенко Любовь Ивановна, Драгун Константин Александрович, Дубко Андрей Николаевич, Дуванская Виктория Викторовна, Дудник Николай Михайлович, Дужан Виктор Васильевич, Дужан Нина Михайловна, Дьяконова Раиса Павловна, Еремин Василий Лукич, Еремина Татьяна Алексеевна, Ермолаева Тамара Васильевна, Жученко Вера Федоровна, Замковой Василий Гаврилович, Запорожец Мария Андреевна, Засухина Мария Матвеевна, Зеленская Валентина Васильевна, Зленко Андрей Федорович, Зленко Дмитрий Федорович, Зленко Раиса Семеновна, Зубенко Таисия Дмитриевна, Иващенко Александр Васильевич, Кальницкая Любовь Николаевна, Каминский Владимир Григорьевич, Канищев Виктор Афанасьевич, Капутина Софья Георгиевна, Кармазин Николай Петрович, Касамбули Симела Ильинична, Катанова Анна Николаевна, Кашура Евгений Федотович, Кияшко Татьяна Тимофеевна, Клерих Анна Херссантовна, Клименко Александр Николаевич, Клочко Андрей Петрович, Клочко Раиса Павловна, Ковалев Виктор Сергеевич, Ковалев Владимир Викторович, Ковалева Анна Федоровна, Ковалева Надежда Ивановна, Коваленко Сергей Иванович, Ковша Янош Яношович, Козел Таисия Николаевна, Колесникова Валентина Степановна, Коломоец Владимир Андреевич, Колычева Вера Николаевна, Комыжика Лидия Васильевна, Кононенко Евгений Петрович, Косянок Анатолий Николаевич, Котельникова Александра Ивановна, Котляров Николай Николаевич, Котова Александра Андреевна, Кочубей Анатолий Григорьевич, Крапивина Лидия Васильевна, Крижановская Вера Григорьевна, Крижановская Людмила Петровна, Крыжановский Владимир Владимирович, Кузнецов Александр Георгиевич, Кузнецова Валентина Александровна, Кулакова Наталья Ивановна, Купрадзе Валентина Ивановна, Куранова Елена Николаевна, Лапшин Василий Тимофеевич, Лапшина Валентина Петровна, Левченко Александр Ильич, Левченко Валентина Николаевна, Левченко Виктор Степанович, Левченко Мария Прокопьевна, Листровая Любовь Васильевна, Литвинова Екатерина Дмитриевна, Литвяхов Виктор Григорьевич, Литвяхов Владимир Григорьевич, Логинов Николай Иванович, Логинова Светлана Михайловна, Лучкив Степан Мирославович, Лысова Раиса Федоровна, Лях Михаил Андреевич, Мазанко Надежда Ивановна, Мазуренко Антонина Ивановна, Макаренко Антонина Васильевна, Макаренко Михаил Федорович, Мамишева Галина Ивановна, Мамулова Татьяна Алексеевна, Манукало Инна Николаевна, Мануцян Элза Азатовна, Мартыненко Александр Георгиевич, Мельникова Анна Никитовна, Мигискин Алексей Юрьевич, Мигиськина Вера Семеновна, Мигиськина Елена Александровна, Мирошников Виктор Петрович, Морозов Виктор Алексеевич, Морозов Евгений Михайлович, Морская Клавдия Михайловна, Мошкина Лидия Григорьевна, Муковоз Вера Михайловна, Муковоз Николай Степанович, Назаренко Любовь Алексеевна, Нелина Людмила Георгиевна, Немцев Егор Сергеевич, Несукай Марина Васильевна, Нечай Николай Игнатьевич, Никитина Валентина Григорьевна, Николаенко Любовь Георгиевна, Николайчук Людмила Александровна, Нищета Светлана Николаевна, Овсепян Донара Апетнаковна, Овсиенко Дарья Николаевна, Олейников Константин Ефимович, Оруджов Алескер Абдулла-Оглы, Оруджова Светлана Николаевна, Остапенко Валентина Афанасьевна, Павлова Валентина Ивановна, Палиивец Лидия Федоровна, Панаитиди Вера Григорьевна, Парасиди Александр Дмитриевич, Педюра Раиса Петровна, Педюра Тамара Яковлевна, Пелипенко Вера Фоминична, Пелипенко Михаил Яковлевич, Петренко Мария Гавриловна, Петренко Петр Павлович, Петриченко Евгения Петровна, Петягов Александр Валерьевич, Петягова Наталья Ивановна, Пискунова Надежда Павловна, Пичугина Валентина Ивановна, Погорелова Любовь Николаевна, Подопрыгалов Иван Романович, Пономаренко Константин Владимирович, Пономаренко Наталья Дмитриевна, Попов Вячеслав Васильевич, Порох Галина Федоровна, Посохова Елена Николаевна, Протас Сергей Владимирович, Прядка Любовь Васильевна, Прядка Николай Васильевич, Прядко Виктор Пантелеевич, Пугачева Наталья Михайловна, Пчелинова Анна Васильевна, Радченко Николай Николаевич, Рамазанова Пакизат Халифовна, Ревякин Валерий Михайлович, Ревякина Ирина Яношовна, Резяпкина Клотильда Васильевна, Рилищкис Степан Ионно, Родинка Александр Васильевич, Родкина Ирина Николаевна, Рожновский Николай Пантилеевич, Рудометов Владимир Анатольевич, Руссу Ирина Владимировна, Рыбалко Анна Александровна, Рыбалко Татьяна Федоровна, Рыбас Галина Павловна, Рылин Алексей Васильевич, Сабинин Василий Сергеевич, Савенкова Ольга Васильевна, Савранская Татьяна Анатольевна, Савранский Андрей Анатольевич, Саенко Валентина Ивановна, Салтанов Владимир Иванович, Селиверстова Наталья Ивановна, Селяметова Музине, Сергиенко Нина Алексеевна, Середа Галина Федоровна, Серенко Зинаида Антоновна, Сивоволова Раиса Ивановна, Сизонова Галина Владимировна, Сипливая Александра Васильевна, Слюс Алла Кузьминична, Слюс Валентин Васильевич, Смазная Валентина Алексеевна, Соколенко Сергей Александрович, Стасенко Александр Васильевич, Стасенко Надежда Алексеевна, Субачева Светлана Васильевна, Сулейманова Гуляра, Супрун Любовь Федоровна, Сухойкин Георгий Петрович, Сухойкин Дмитрий Георгиевич, Сухойкина Валентина Павловна, Сухоручкин Александр Владимирович, Сысоева Наталья Ивановна, Тарасенко Алексей Иванович, Тарасова Наталья Алексеевна, Теплоухова Татьяна Юрьевна, Терентьев Александр Петрович, Терлецкая Юлия Марковна, Тертишникова Любовь Викторовна, Тищенко Мария Федотовна, Ткаченко Валентина Ивановна, Ткаченко Лидия Ивановна, Третьякова Тамара Дмитриевна, Туркина Анна Трофимовна, Туровая Татьяна Яковлевна, Туценко Виктор Дмитриевич, Тыртычная Лидия Ивановна, Усатюк Дмитрий Васильевич, Усатюк Мария Федоровна, Усачев Владимир Адольфович, Усачева Татьяна Александровна, Федорова Людмила Александровна, Федянович Галина Васильевна, Фисанова Валентина Ивановна, Флерко Ольга Васильевна, Фогель Нина Федоровна, Фоменко Мария Никандровна, Хижняк Лариса Алексеевна, Хмелевская Евгения Алексеевна, Хмелевская Людмила Ивановна, Хмелевский Андрей Георгиевич, Ходько Клавдия Николаевна, Ходько Нина Максимовна, Хорунжий Николай Григорьевич, Хрячков Василий Алексеевич, Чайковская Анна Петровна, Чеганова Раиса Ивановна, Червонюк Владимир Кириллович, Черганова Наталья Владимировна, Чикин Анатолий Васильевич, Чикина Екатерина Григорьевна, Чикулаева Людмила Афанасьевна, Чуракова Галина Тимофеевна, Чуяс Николай Николаевич, Шабанова Раиса Олеховна, Шаленный Сергей Михайлович, Шарыпова Наталья Николаевна, Шевчук Вера Дмитриевна, Шинкарев Леонид Иванович, Шкурихин Анатолий Степанович, Шкурко Екатерина Васильевна, Шрамко Анатолий Борисович, Шрамов Анатолий Александрович, Шрамова Татьяна Николаевна, Щербаков Виктор Михайлович, Щербатов Владимир Григорьевич, Щербатов Игорь Владимирович, Щербатова Нина Семеновна, Этман Игорь Иванович, Юрченко Анатолий Семенович, Юрченко Николай Анатольевич, Юрченко Тамара Сергеевна, Якименко Александра Петровна и Яхимович Павел Тихонович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором земельного участка площадью 2314 га с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 на основании договора аренды от 18.01.2007 (с множественностью лиц на стороне арендодателя). Компания на основании акта о выборе земельного участка (трассы) под строительство ВЛ 500 кВ "Тихорецк-Крымская" от 10.11.2005, постановления главы муниципального образования Абинский район от 03.08.2006 N 2714, разрешений на строительство воздушной линии с подстанцией выданных администрацией Абинского городского поселения от 08.08.2008 N RU 23501101-99 и Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 04.10.2009 N RU 23-70 возвела на земельном участке опоры воздушной линии. На основании приказа компании от 25.05.2010 N 312 объект переименован в воздушную линию 500 кВ "Кубанская - Тихорецк". Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края выдал 20.12.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-88. После ввода объекта в эксплуатацию право собственности на него зарегистрировано за компанией, о чем ответчику 13.09.2013 выдало свидетельство N 087389 серия 23-АМ о государственной регистрации права. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса. Доводы истца о возведении объекта в отсутствие согласия собственников земельного участка и разрешительной документации отклонены. В связи с наличием необходимых документов и согласований для строительства линейного объекта (статья 31 Земельного кодекса, статья 51 Градостроительного кодекса) судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного объекта. Довод общества о необходимости выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка судами отклонен. Разрешение на строительство от 04.10.2009 N RU23-70 не признано недействительным, не доказано его несоответствие требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса. Судебные инстанции также указали, что заключая договор аренды с обществом, собственники земельного участка должны были уведомить его о предстоящем строительстве опор воздушной линии, поскольку знали о предстоящем строительстве до его заключения. Довод общества об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Воловиковой А.Н. на подписание (в интересах собственников земельных долей колхоза "Кавказ") акта о выборе земельного участка от 10.11.2005 судам отклонен в связи с наличием в материалах дела протокола от 09.10.2005 N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ". Не принят и довод истца об указании в акте от 10.11.2005 иного земельного участка (с кадастровым номером 23:01:0801000:0999), тогда как в период монтажа опор запланированная для строительства территория располагалась в границах иного (арендуемого обществом земельного участка) с иным составом участников общей долевой собственности. Из содержания протокола от 09.10.2005 N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" следует, что Воловикову А.Н. собственники уполномочили осуществлять действия по распоряжению земельным участком (вопрос 3), также в указанном протоколе отражено принятое решение о выделе земельного участка для строительства объекта (вопрос 4). Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), судебные инстанции исходили из положений статьей 15 и 393 Гражданского кодекса. Суды признали, что общество не доказало всю совокупность обстоятельств (элементов), являющихся основанием для взыскания убытков (противоправность поведения ответчика, факт причинения, размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками). Ссылаясь на то, что сельскохозяйственные работы были начаты в мае 2009 года, истец данное обстоятельство документально не подтверждает. Общество указывает, что уже с 01.01.2009 не могло использовать часть земельного участка (на площади 44,03 га), но не представило доказательств того, когда, в каком объеме, на какой конкретно площади ответчиком были начаты и завершены работы на указанных рисовых чеках. Основанием для возмещения убытков, являются доказательства достоверности понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Одним из доказательств реального ущерба могут быть финансовые документы (бухгалтерская отчетность) общества, ежегодно сдаваемые в налоговый орган для отчетности, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности организации. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В случае с землями сельскохозяйственного назначения такими доказательствами могут быть официальные данные об урожайности в данном районе, предварительные договоры со сторонними организациями о сбыте продукции, документы, свидетельствующие о закупке горюче-смазочных материалов, семян. Однако соответствующие обстоятельства истцом не подтверждены. В деле отсутствуют и доказательства использования обществом авиации для применения удобрений при выращивании риса. Ссылаясь на обстоятельства снижения урожайности и ухудшения качества риса сырца в 2009 - 2010 годах (в период после установления опор воздушной линии), истец их документально не подтверждает. Суды также учли, что строительство объекта на спорном земельном участке было согласовано собственниками земельного участка еще в 2005 году, то есть до заключения истцом договора аренды от 18.01.2007. Следовательно, отношения, связанные с возведением объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, возникли между собственниками участка и ответчиком до оформления за обществом арендных прав на него. Однако на момент передачи земельного участка истцу собственники земли, ранее согласовав фактическое изъятие его части для строительства объекта ответчиком, не уведомили об этом арендатора. Вступив во владение земельным участком, истец не ставил вопрос о расторжения договора аренды, а продолжил его использование. Учли судебные инстанции и материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции по иску группы граждан (собственников земельных долей) о расторжении договора аренды от 18.01.2007. Решением Абинского районного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2013, договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендатором возложенных на него обязанностей. При этом в кассационной жалобе на указанные судебные акты общество ссылается на то, что в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 им полностью использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции (120 га - под озимой пшеницей, 1500 га - для выращивания риса, 694 га - под однолетние и многолетние травы). С учетом пояснений руководителя общества и имеющихся в деле документов, судебные инстанции оценили поведение истца как недобросовестное, направленное на необоснованное получение доходов за счет ответчика. Истец, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 25, л. д. 110; т. 29, л. д. 45).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства (протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" от 09.10.2005 N 1), поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такой документ в деле отсутствовал. Протокол от 09.10.2005 N 1 к материалам дела не приобщался. Истцу данный документ в ходе судебного разбирательства не предоставлялся, ответчик на данный документ также не ссылался, поэтому истец не имел возможности своевременно заявить такое ходатайство. В протоколе судебного заседания и определении от 18.11.2014 не отражено приобщение к материалам дела указанного документа. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.11.2014, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы общества. Текст обжалуемого постановления совпадает с текстом обжалуемого заявителем решения. Апелляционный суд не рассмотрел довод истца об отсутствии в деле уведомлений всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также является безусловным основание для отмены судебных актов. Протокол от 09.10.2005 N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не заверен надлежащим образом, подписан не всеми участниками, то есть не подтверждает наличие кворума и законность принятия решений на данном собрании. Представление интересов собственников общего имущества возможно при наличии доверенностей, которые в материалы дела не представлены, следовательно, акт выбора земельного участка от 10.11.2005 от имени собственников земельного участка колхоза "Кавказ" подписан неуполномоченным лицом, более того в неведении самих собственников. К акту о выборе земельного участка не приложены утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, а также расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства. Акт от 10.11.2005 не содержит расчета убытков в случае возможности изъятия земельных участков для строительства. В заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 12.03.2008 N 148-08/ГГЭ-5224/02 на объект не указан перечень лиц, с которыми было произведено согласование строительства. В данном перечне отсутствуют сведения о согласовании строительства с собственниками земельного участка, на котором были установлены опоры воздушной линии. Ответчиком не соблюден порядок выбора земельного участка для строительства, предусмотренный Земельный кодексом. В постановлении администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 06.04.2012 N 96 "Об утверждении градостроительного плана земельных участков в Холмском сельском поселении для строительства объекта" в перечень земельных участков спорный участок не включен. Постановление вынесено на основании заявления компании от 27.03.2012, то есть значительно позже установки воздушных линий на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:0486. Участок для размещения опор воздушных линий ответчиком не обособлен, проект рекультивации земельного участка не составлялся. Разрешение на строительство объекта администрацией Холмского сельского поселения Абинского район не выдавалось. Разрешение от 04.10.2009 N RU23-70 не соответствует положениям части 4 статьи 51 Гражданского кодекса, поскольку выдано неуполномоченным лицом. У компании права на спорный земельный участок отсутствуют, что исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта (часть 13 статьи 71 Градостроительного кодекса). Земельный участок для целей строительства опор воздушной линии по правилам статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса не отводился. Поэтому нормы статьи 222 Гражданского кодекса не применены судами к правоотношениям сторон неправомерно. Вывод судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, подтверждающих нарушенное право общества, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вины ответчика, а также размера убытков, несостоятелен. В деле имеются заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 17.06.2011 N 23 и заключение кадастрового инженера от 24.03.2011, подтверждающие нарушение прав общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) за период, заявленный в иске.

Хорунжий Н.Г. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Третье лицо указывает, что является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 уже более 20 лет (со времен существования колхоза "Кавказ"). Право заявителя подтверждено свидетельством 23 АВ 235452 от 20.02.2007, выданным на основании постановления Главы администрации Абинского района "Об утверждении уточненных списков собственников земельных долей членов сельскохозяйственных предприятий" от 22.02.1995 N 124 и соглашения об определении долей от 24.09.2006. Вывод судов о том, что строительство воздушной линии электропередачи согласовано с собственниками земельного участка, не соответствует действительности. Суды сослались на протокол от 09.10.2005 N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ". Однако данный документ не может считаться достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует закону, подписан неуполномоченным лицом (Воловиковой А.Н.) и содержит принятые решения в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0402000, находящегося в границах соседнего колхоза имени Кирова. Суды также не оценили доводы администрации Холмского сельского поселения Абинского района о том, что разрешение на строительство объекта компании не выдавалось. Ответчик представил суду разрешение от 28.08.2008 N RU23501101-99, выданное администрацией Абинского городского поселения. Однако суд посчитал, что строительство велось на основании разрешения от 04.10.2009 N RU23-70, не обосновав при этом свой вывод. Кроме того, разрешение на строительство может быть выдано только при наличии законного титула на земельный участок, которым компания не обладает. Суды необоснованно указали на наличие у общества права требовать от арендодателей возврата уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения.

Компания в отзывах указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, ходатайство истца о фальсификации доказательства (протокола от 09.10.2005 N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ") отклонено апелляционным судом правомерно. Компания неоднократно в отзывах и пояснениях на иск указывала на данный протокол как основание законности действий по возведению опор воздушной линии электропередачи на спорном земельном участке. В деле имеется несколько экземпляров (копий) протокола от 09.10.2005 N 1, подшитых задолго до вынесения судом первой инстанции решения. Доводы общества о ненадлежащем извещении участников спора и о том, что строительство велось компанией в отсутствие разрешения на строительство, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Довод истца о необоснованности отказа судебных инстанций в удовлетворении требования о взыскании убытков несостоятелен. Право общества на взыскание обусловлено не наличием каких-либо заключений, а доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения компании, причинении убытков и их размере, наличии вины ответчика, а также причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками. Установив отсутствие совокупности указанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков. Довод жалобы третьего лица о том, что протокол от 09.10.2005 N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" не содержит необходимых сведений и является незаконным, противоречит буквальному содержанию указанного документа.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Поддержали доводы кассационной жалобы Хорунжия Н.Г.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях).

От администрации Холмского сельского поселения Абинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество и собственники земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, 18.01.2007 заключили договор (с множественностью лиц на стороне арендодателя) аренды земельного участка площадью 2314 га с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане колхоза "Кавказ", расположенного в границах участка (т. 1, л. д. 10 - 12). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 2, л. д. 75).

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 является единым землепользованием, имеет площадь 23 145 523 кв. м и разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.01.2007 (т. 2, л. д. 96, 97).

10 ноября 2005 года представители органов государственной власти и местного самоуправления, а также собственники земельных участков, в том числе представитель колхоза "Кавказ" Воловикова А.Н., подписали комиссионный акт о выборе земельного участка (трассы) под строительство воздушной линии на территории Абинского района Краснодарского края (т. 2, л. д. 134 - 139).

Постановлением главы муниципального образования Абинский район от 03.08.2006 N 2714 "О предварительном согласовании компании места размещения строительства объекта" утвержден акт от 22.08.2005 о выборе земельного участка для его строительства на территории муниципального образования (т. 2, л. д. 140 - 141).

Администрация Краснодарского края и ОАО РАО "ЕЭС России" (правопредшественник компании) заключили соглашение от 17.02.2007 "О взаимодействии при реализации мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения и создания условий по присоединению к электрическим сетям потребителей Краснодарского края (т. 4, л. д. 26 - 48). Стороны договорились взаимодействовать по совместной реализации первоочередных мероприятий по строительству новых и реконструкции существующих электроэнергетических мощностей для недопущения дефицита мощности и повышения надежности электроснабжения потребителей региона, а также обеспечения возможности присоединения новых потребителей к электрическим сетям. В программу первоочередных мер вошло строительство спорного объекта (Приложение N 3; т. 4, л. д. 39).

На основании договора подряда от 06.11.2007 N 013207-309 (т. 4, л. д. 83 - 102) заключенного компанией (заказчик) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта (пункт 2.1). Для реализации договора подряда стороны предусмотрели обязанность заказчика перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство (пункт 5.2).

Администрацией Абинского городского поселения компании выдано разрешение от 28.08.2009 N RU23501101-99 (т. 2, л. д. 150) и департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края компании выдано разрешение от 04.10.2009 N RU23-70 на строительство воздушной линии (т. 4, л. д. 24, 25).

В положительном заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 12.03.2008 N 148-08/ГГЭ-5224/02 отражено, что проект воздушной линии и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям и результатам инженерных изысканий (т. 2, л. д. 151 - 233).

Объект включен в перечень "Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020", одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 N 215-р, его размещение на территории Абинского района согласовано в соответствии с разработанной схемой территориального планирования Краснодарского края, соглашением от 17.02.2010, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2007 N 508-р, градостроительными заключениями.

Распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2011 N 753-Р утверждено заключение N 50-153-25 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 19, л. д. 14 - 16).

20 декабря 2012 года Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-88 (т. 21, л. д. 19 - 23).

13 сентября 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдало свидетельство N 087389 серии 23-АМ (повторное, взамен свидетельства N 027639 серии 23 АМ от 22.08.2013) о государственной регистрации права компании на объект (т. 19, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что компанией самовольно занята часть арендуемого земельного участка опорами воздушной линии, объект возведен без получения соответствующих разрешений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки и взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Истец представил заключение кадастрового инженера от 24.03.2011, согласно которому опоры N 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 воздушной линии электропередачи расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:0486. Фактически занимаемая под опорами площадь земельного участка составляет 1 597 кв. м; фактическая площадь с учетом организации охранных зон 137 841,20 кв. м. Общая площадь территории с учетом невозможности использования средств малой авиации на расстоянии 50 м составляет 177 681,40 кв. м, на расстоянии 100 м - 267 379,32 кв. м. В зону отчуждения (100 м) входит семь рисовых чеков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, общая площадь которых составляет 44,03 га (т. 2, л. д. 240, 241).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой и удовлетворение требование о его сносе.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект не является самовольно возведенной постройкой. Суды при разрешении спора установили, что строительство линейного объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями закона (статьи 30 и 31 Земельного кодекса, статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса) при наличии разрешительных документов и необходимых согласований. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного к компании требования о сносе опор воздушной линии электропередачи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что заключения кадастрового инженера от 24.03.2011 и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 17.06.2011 N 23 сами по себе недостаточны для обоснованного вывода о доказанности истцом требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Ссылаясь на то, что сельскохозяйственные работы начаты обществом в мае 2009 года, истец данное обстоятельство документально не подтверждает. Указывая на то, что уже с 01.01.2009 не могло использовать часть земельного участка (на площади 44,03 га), общество не представляет доказательств того, когда, в каком объеме, на какой конкретно площади ответчиком были начаты и завершены работы на рисовых чеках. Одним из достоверных доказательств реального ущерба могут быть финансовые документы (бухгалтерская отчетность) общества, ежегодно сдаваемые в налоговый орган для отчетности, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности организации. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В случае с землями сельскохозяйственного назначения такими доказательствами могут быть официальные данные об урожайности в данном районе, предварительные договоры со сторонними организациями о сбыте продукции, документы, свидетельствующие о закупке горюче-смазочных материалов, семян. Однако соответствующие обстоятельства истцом не подтверждены (необходимая совокупность документов не представлена). Истец ссылается на невозможность использования авиации для применения удобрений при выращивании основной культуры (риса). Однако в деле отсутствуют доказательства фактического использования обществом малой авиации для указанных целей в спорный период. Ссылаясь на снижение урожайности на арендуемых полях и ухудшение качества риса сырца в 2009 - 2010 годах (в период после установления опор воздушной линии электропередачи), истец данные обстоятельства не подтверждает документально. Суды также учли, что строительство объекта на спорном земельном участке было согласовано собственниками земельного участка еще в 2005 году, то есть до заключения истцом договора аренды от 18.01.2007. Следовательно, отношения, связанные с возведением объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, возникли между собственниками участка и ответчиком до оформления за обществом арендных прав на него. Однако на момент передачи земельного участка истцу собственники земли, ранее согласовав фактическое изъятие его части для строительства объекта ответчиком, не уведомили об этом арендатора. Вступив во владение земельным участком, истец не ставил вопрос о расторжения договора аренды, а продолжил его использование. Учли судебные инстанции и материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции по иску группы граждан (собственников земельных долей) о расторжении договора аренды от 18.01.2007. Решением Абинского районного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2013, договор аренды расторгнут в связи с нарушением обществом возложенных на него обязанностей. При этом в кассационной жалобе на указанные судебные акты общество ссылается на то, что в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 им полностью использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции (120 га - под озимой пшеницей, 1500 га - для выращивания риса, 694 га - под однолетние и многолетние травы). В обоснование расчета убытков общество в исковом заявлении ссылается на бухгалтерскую отчетность и статистические данные по Абинскому району, представленные Крымским отделом статистики и Абинской Торгово-промышленной палатой. Между тем, указанные в исковом заявлении документы в материалы дела не представлены. Поскольку общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа удовлетворении данного требования.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о фальсификации протокола от 09.10.2005 N 1, отклоняется окружным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доводы жалобы истца о том, что в суд первой инстанции протокол от 09.10.2005 N 1 не предоставлялся (к материалам дела не приобщался), а ответчик в своих возражениях на данный документ не ссылался, противоречат материалам дела. Копия названного протокола подшита в несколько томов дела, а компания в уточненном отзыве на исковое заявление от 07.11.2014 N Ц5/1/1830 (направлявшемся обществу) ссылалась на данный документ. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с содержанием протокола от 09.10.2005 N 1 в порядке части 1 статьи 41 Кодекса.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, окружным судом не принимается. Рассматриваемое дело состоит из тридцати томов, тринадцать из которых полностью (либо почти полностью) состоят из уведомлений (почтовых конвертов), полученных судами первой и апелляционной инстанций от органов почтовой связи. Ссылаясь в жалобе на допущенное судами процессуальное нарушение, общество не приводит конкретных доводов о том, кто из лиц, привлеченных к участию в деле, не извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.11.2014, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения в любом случае, отклоняется окружным судом в связи со следующим.

В материалы дела подшит письменный протокол судебного заседания, состоявшегося 18.11.2014, оформленный судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Кодекса.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 18.11.2014 (т. 21, л. д. 99) не содержит ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. В протоколе отражено заявленное обществом ходатайство (об истребовании доказательств) и результаты его разрешения (удовлетворено судом). Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых (с учетом изложенной правовой позиции) решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привело общество и доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

Довод истца о том, что протокол от 09.10.2005 N 5 представлен в дело в виде незаверенной копии, также не соответствует материалам дела. На сшиве документов (включающем протокол от 09.10.2005 N 5) имеется копия, заверенная печатью компании.

Довод общества о незаконности выданного компании разрешения на строительство от 04.10.2009 N RU23-70 (выдано краевым департаментом как неуполномоченным органом) противоречит положениям пункта 2 части 6 статьи 51 Гражданского кодекса.

Доводы кассационных жалоб общества и Хорунжий Н.Г. о наличии оснований для сноса объекта, возведенного компанией, взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а также недоказанности проведения участниками долевой собственности колхоза "Кавказ" общего собрания (оформленного протоколом от 09.10.2005 N 1), не принимаются. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Вывод судебных инстанций о наличии в действия общества (его руководителя) признаков недобросовестного поведения (направленности действий истца исключительно на неправомерное извлечение доходов за счет ответчика) не может быть признан кассационной инстанцией законным и обоснованным (статья 10 Гражданского кодекса). Однако данный вывод не повлиял на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб (чек-ордер от 14.08.2015, квитанция от 28.08.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-36097/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова