Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8418/15 по делу N А53-482/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Едаменко Аркадия Анатольевича - Блинова А.С. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Едаменко Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-482/2015, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Едаменко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 3 591 503 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с 12.04.2012 по 31.10.2014 и 460 903 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015, иск комитета удовлетворен в части взыскания 3 394 189 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 447 054 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что комитет неправомерно применил показатель новой кадастровой стоимости с 09.01.2014, в то время когда его следовало применять с 25.11.2013 (момент внесения сведений в кадастр). Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неосновательного обогащения с 12.04.2012 по 31.10.2014 правомерно применены индексы инфляции 2009 - 2014 года. Довод ответчика о необходимости применения новых показателей кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она установлена (31.10.2013) отклонен, как не основанный на нормах статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к следующему. С момента подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка отсутствует противоправное поведение на стороне ответчика, поэтому оснований для взыскания с 04.02.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суды при расчете неосновательного обогащения должны были применить показатели формулы, которые действовали на момент окончания пользования земельным участком без правовых оснований (02.12.2014), поскольку пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предписывает возмещение неосновательного обогащения производить по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование. Нормативным актом органа местного самоуправления ставка 15% определена для земельных участков, предоставленных под АЗС. Такой вид использования земельному участку ответчика не установлен. Согласно кадастровой выписке вид использования спорного земельного участка определен как "объекты капитального строительства и виды использования земельного участка, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не менее 50-м". Приложение N 2 к решению Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285 не содержит ставки для такого вида использования, поэтому применению подлежала ставка 4,92% (пункт 17 "если назначение указанных объектов не определенно"). Если исходить из подхода об изменении ставок в течении всего периода пользования, то ставка 15% применена неверно к периоду с 12.04.2012 по 16.12.2012, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Шахты от 25.05.2012 N 2395 земельный участок предоставлялся для продолжения строительства АГЗС и изменен на действующий с 17.12.2012. Суд апелляционной инстанции неправильно интерпретировал доводы ответчика. Предприниматель указывал в апелляционной жалобе, что он должен был стать собственником земельного участка до 01.05.2013, поэтому внесение платы по ставкам арендной платы справедливо до этого момента, однако в результате неправомерных действий администрации он не стал таковым к этому моменту, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса судам следовало рассмотреть вопрос о снижении неосновательного обогащения до размера земельного налога. Суды неправильно применили нормы права об индексации размера платы на уровень инфляции, установленные постановлением Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области". Новая кадастровая стоимость при расчете неосновательного обогащения должна применяться с 31.10.2013 (дата вступления судебного акта о ее установлении в законную силу). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением правил установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В отзыве на жалобу комитет указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу с 12.04.2012 на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание операторной) расположенное по адресу: г. Шахты, пр. Карла Маркса, 188-6, используемое для размещения автозаправочных станций, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.04.2012 серия 61-АЖ N 780356.

На основании обращения ответчика постановлением администрации города Шахты от 01.04.2013 N 2013 земельный участок по пр. Карла Маркса, 188-6 предоставлен в собственность ответчику.

Во исполнение указанного постановления комитетом подготовлен и передан ответчику для подписи и регистрации права проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением от 18.11.2014 по делу N А53-23160/2014 Арбитражный суд Ростовской области разрешил преддоговорной спор в отношении договора купли-продажи спорного земельного участка и обязал комитет заключить договор с предпринимателем, исключив из него пункты об обязанности оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с 12.04.2012.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование земельного участка предпринимателем с 12.04.2012 по 31.10.2014, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что лицо, пользующееся земельным участком без оформления с собственником обязательственных отношений должно оплачивать такое использование (статья 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N и от 17.12.2013 N 12790/13 указано, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Ссылка заявителя на то, что размер арендной платы следовало определять по ставкам, действовавшим на момент окончания пользования земельным участком без правовых оснований, отклоняется, поскольку по правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса на основании действовавших в заявленный период нормативно-правовых актов. Порядок расчета неосновательного обогащения по правилам, установленным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не изменяет правовой природы неосновательного обогащения и обеспечивает равенство законных арендаторов и лиц, использующих землю без надлежащего оформления в установленном законом порядке.

При расчете неосновательного обогащения комитет руководствовался решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285. Расчет произведен истцом по нормативно утвержденной методике (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН) и вида разрешенного использования участка (под автозаправочные станции, предполагающий ставку 15%).

Ссылка заявителя о том, что новая кадастровая стоимость при расчете неосновательного обогащения должна применяться с 31.10.2013 (дата вступления судебного акта о ее установлении в законную силу) подлежит отклонению, поскольку последним абзацем статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в применимой к спорным отношениям сторон редакции) императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со ставкой арендной платы за использование земельного участка равной 15 процентам установленной в пункте 5.1 приложения N 2 решения Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285, по мнению заявителя (во всяком случае до 17.12.2012) вид использования земельного участка определен как "объекты капитального строительства и виды использования земельного участка, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не менее 50 м", поэтому применению подлежала ставка 4,92% (пункт 17 приложения N 2 решения Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285).

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в деле, из которых следует, что предприниматель приобрел в собственность АГЗС. Доказательства, свидетельствующие об иной дате ввода в эксплуатацию расположенных на участке объектов ответчик не представил (статья 9, 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Аргумент о том, что с момента подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка (04.02.2013) отсутствует противоправное поведение на стороне ответчика, поэтому оснований для взыскания с этого процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется отклоняется, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период использования денежных средств.

Требование истца о внесении платы за фактическое использование земельного участка до момента приобретения ответчиком участка в собственность соответствует нормам действующего законодательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), поэтому не может быть признано злоупотреблением правом.

Суды правильно применили нормы права об индексации размера платы на уровень инфляции, установленные постановлением Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Выводы судов в указанной части соответствуют содержанию названных нормативно-правовых актов и правовой природе иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О).

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А53-482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин