Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8566/15 по делу N А32-14686/2011

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) - Ханбекова А.В. - Евтягина Н.Н. (доверенность от 18.05.2015), от акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) - Падалка А.В, (доверенность от 22.07.20150), Макеева В.В. (доверенность от 30.04.2015), Фендрикова А.Б. (доверенность от 22.06.2014), от Акопова С.А. - Крюковой М.А. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-14686/2011 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2011, заключенного должником и ЗАО "Щелково Агрохим" (впоследствии АО "Щелково Агрохим", далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции заявления управляющего в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания; неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов о дате зачета обстоятельствам дела.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представители конкурсного управляющего должника и Акопова С.А. просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2011 возбуждено производство по делу заявление о банкротстве должника; определением от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили договор об уступке права требования от 27.04.2011 N 264/2011/ОДО, по условиям которого должник (цедент) уступил обещству (цессионарий) право требования к ООО "Агрофирма "им. Суворова"", ООО "Агрофирма "Александровская", ЗАО "Авангард", ООО "Крымское", ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий"" в размере 46 728 880 рублей 60 копеек. Стоимость уступленного права стороны определили в сумме 830 400,90 Евро.

Должник и общество заключили соглашение от 17.05.2011 о зачете взаимных требований должника к обществу в размере 830 400,90 Евро по договору об уступке права (требования) от 27.04.2011 N 264/2011/ОДО и общества к должнику в размере 830 400,90 Евро по договору поставки семян сахарной свеклы от 11.01.2010 N 006/2010/ОДО.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания соглашение о зачете от 17.05.2011 по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено обществом и должником 17.05.2011, меньше чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2011). Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами (ОАО "Россельхозбанк", ООО "Авантаж", ООО "Агрофирма "Надежда"", индивидуальным предпринимателем Акоповым С.А., ООО "АгроТрансСервис", ООО "МаякОптТорг", ООО "Птицекомплекс"). Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве общество не заявляло.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества перед должником по договору от 27.04.2011 N 264/2011/ОДО и задолженность должника перед обществом по договору от 11.01.2011 N 006/2010/ОДО.

То обстоятельство, что определением от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 27.04.2011 N 264/2011/ОДО, поскольку управляющий не доказал реализацию имущественного права по заниженной стоимости и осведомленность общества о наличии на момент совершения данной сделки признаков неплатежеспособности, не свидетельствует о заключении обществом и должником сделки по зачету взаимных требований в день подписания договора об уступке права требования (цессии) от 27.04.2011, принимая во внимание, что соглашение о зачете подписано сторонами 17.05.2011. То обстоятельство, что договор цессии не признан недействительным по статье 61.2 Закон о банкротстве, не является основанием для отказа в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при условии, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий доказал предпочтительное удовлетворение требований общества по сравнению с иными кредиторами должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что корреспонденция, содержащая копии определений суда о принятии заявления управляющего к производству суда и об отложении судебного заседания доставлена обществу по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 2. В почтовых уведомлениях указано, что корреспонденцию получила Морозова М.В.; на официальном сайте Почты России также размещена информация о вручении обществу направленной судом корреспонденции в срок, позволяющий принять меры по направлению отзыва и решению вопроса об участии представителя общества в судебных заседаниях. Довод о том, что работник общества Морозова М.В. находилась в отпуске с 22.12.2014 по 30.12.2014, поэтому не могла получить корреспонденцию 25.12.2015, в апелляционной жалобе с приложением соответствующих доказательств не заявлялся. Довод о том, что на втором почтовом извещении о получении корреспонденции 10.02.2015 вместо росписи Морозовой М.В. проставлен штамп с ее фамилией и инициалами, в апелляционной жалобе также не приводился. Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества, принимая во внимание, что корреспонденция доставлена по юридическому адресу общества; доказательства, свидетельствующие о том, что к штампу с фамилией и инициалами работника общества, уполномоченного им на прием корреспонденции, имели доступ иные лица, не являющиеся работниками общества, и штамп проставлен не работником общества, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах основания для вывода о неполучении обществом судебных извещений по не зависящим от него причинам отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека