Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-9047/15 по делу N А15-1974/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А15-1974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. (ИНН 051800525191, ОГРНИП 308056031200029), третьего лица - открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Махачкала", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А15-1974/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Р.М. (далее - предприниматель) о расторжении договоров аренды от 01.09.2013 N 253 и 254, возложении обязанности освободить занимаемый участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м и взыскании 2 100 830 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2013 N 254 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным договора аренды оборудования для упаковки багажа от 01.09.2013 N 254 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Международный Аэропорт Махачкала".

Решением суда от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 237 830 рублей задолженности и 3792 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Производство в отношении требований о расторжении договоров аренды от 01.09.2013 N 253 и 254 и возложении обязанности освободить земельный участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества в части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.09.2013 N 253 и возложении обязанности освободить занимаемый участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 237 830 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что общество заявило об уточнении исковых требований, отказавшись от исковых требований в части расторжения и признания недействительным договоров аренды от 01.09.2013 N 253 и 254 и возложения обязанности освободить занимаемый им участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м. Однако суд апелляционной инстанции не принял отказ общества от исковых требований в части требований о расторжении и признании недействительным договоров аренды от 01.09.2013 N 253 и 254, приняв отказ общества только в части требований о расторжении договора аренды от 01.09.2013 N 253 и возложении обязанности освободить занимаемый участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку заявлению об отказе в части требований о расторжении и признании недействительным договоров аренды от 01.09.2013 N 253 и 254 и возложении обязанности освободить занимаемый им участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м, в результате чего излишне взыскал с общества 4000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 253, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование участок площадью 1,5 кв. м, расположенный по адресу: аэропорт "Махачкала", здание аэровокзала, для использования в целях размещения аппарата по упаковке багажа.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата с учетом коммунальных услуг составляет 10 500 рублей в месяц.

Арендные платежи начисляются с момента подписания акта приема-передачи. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 участок передан арендатору.

Так же стороны 01.09.2013 заключили договор аренды оборудования N 254, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование аппарат по упаковке багажа. Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 690 000 рублей. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежедекадно равными долями по 230 000 рублей. По акту приема приема-передачи от 01.09.2013 оборудование передано арендатору.

В рамках дела N А15-2953/2012 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

05 декабря 2013 года предприниматель обратился к конкурсному управляющему общества с письмом о снижении размера арендной платы по договору от 01.09.2013 N 254. Одновременно предприниматель указал, что в случае несогласия на изменение условий договора, считать письмо от 05.12.2013 уведомлением о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2013 N 254. Также предприниматель в письме предложил обществу обеспечить приемку аппарата по упаковке.

28 марта 2014 года общество направило ответчику претензию с требованиями об оплате арендной платы и о возврате арендуемого оборудования, одновременно сообщив о расторжении договоров от 01.09.2013 N 253 и 254.

Поскольку предприниматель не в полном объеме оплатил арендные платежи, общество обратилось с исковым заявлением о расторжении договоров от 01.09.2013 N 253 и 254 возложении на предпринимателя обязанности по освобождению помещения и взысканию арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части неверного распределения судебных расходов, и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В статье 333.40 названного Кодекса указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой и возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределение судебных расходов устанавливает суд по результатам рассмотрения искового производства.

Однако суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы.

Согласно материалам дела первоначально обществом заплачено 59 585 рублей 66 копеек государственной пошлины по платежным поручениям N 719 и N 568 (т. 1, л. д. 37, 38). Однако оплате подлежало 52 174 рубля, из расчета 12 000 рублей за 3 нематериальных требования (2 договора и обязание освободить помещение) и 40 174 рубля за взыскание задолженности в размере 3 434 830 рублей.

Переплата на момент подачи иска составила 7 411 рублей 66 копеек (59 585 рублей 66 копеек - 52 174 рубля).

Впоследствии общество уточнило исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 2 100 830 рублей, в результате чего государственная пошлина за материальное требование составило 33 504 рубля. Так же при уточнении исковых требований общество отказалось от 2-х нематериальных требований (о расторжении договора аренды от 01.09.2013 N 253 и об обязании освободить занимаемый участок в здании аэровокзала площадью 1,5 кв. м). В отношении требований по договору аренды от 01.09.2013 N 254 общество отказ не заявляло.

В результате этого государственная пошлина по нематериальной составляющий иска составила 4 тыс. рублей.

Общая сумма государственной пошлины после уточнения иска составила 37 504 рубля (33 504 рублей + 4000 рублей), а переплата государственной пошлины после уточнения исковых требований - 22 081 рубль 66 копеек (59 585 рублей 66 копеек - 37 504 рубля).

Материальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на 11,3% (237 830 * 100) / 2 100 830), соответственно, компенсация расходов на оплату государственной пошлины за счет предпринимателя составила 3785 рублей 92 копейки (33 504 рубля * 11,3%).

С учетом изложенного возврату обществу из федерального бюджета подлежит 22 081 рубль 66 копеек (59 585 рублей 66 копеек - 37 504 рубля) как переплата между оплаченной государственной пошлины и положенной к оплате с учетом уточненных исковых требований. Кроме того, обществу положена компенсация государственной пошлины по материальному требованию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которая составляет 3785 рублей 92 копейки (33 504 * 11,3 %).

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы, в частности, денежные средства, подлежащие возврату из федерального бюджета, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, подлежит изменению.

При обращении в арбитражный суд округа обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом завершения производства по кассационной жалобе с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А15-1974/2014 изменить. Изложить абзацы 7 и 8 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. (ИНН 051800525191, ОГРНИП 308056031200029) в пользу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) 3 785 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 081 рубль 66 копеек".

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А15-1974/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский