Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-1188/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А15-1974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014)

к индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Р.М. (ИНН 051800525191, ОГРНИП 308056031200029)

о расторжении договоров аренды N 253 и 254 от 01.09.2013, об обязании освободить занимаемый участок в здании Аэровокзала площадью 1,5 кв.м., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 100 830 рублей,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М.

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана"

о признании недействительным договора аренды оборудования для упаковки багажа N 254 от 01.09.2013 и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Махачкала",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Гаджимагомедову Р.М. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договоров аренды N 253 и N 254 от 01.09.2013, об обязании освободить занимаемый им участок в здании Аэровокзала площадью 1,5 кв.м. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 434 830 рублей по договору N 254 от 01.09.2013.

Определением суда от 11.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным договора аренды оборудования для упаковки багажа N 254 от 01.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 18.02.2015 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. в пользу общества 237 830 рублей задолженности по арендной плате и 3 792,92 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате судом отказано. В части расторжения договоров аренды N 253 и 254 от 01.09.2013 и обязании освободить земельный участок в здании Аэровокзала площадью 1,5 кв.м. производство по делу прекращено. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 581,51 руб. возвращена обществу. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, суд предложил истцу уточнить свои исковые требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Уточнения исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем Гаджимагомедовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды N 253, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, участок площадью 1,5 кв.м. расположенный по адресу: аэропорт "Махачкала", здание аэровокзала для использования в целях размещения аппарата по упаковке багажа.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата с учетом коммунальных услуг составляет 10 500 рублей в месяц.

Арендные платежи начисляются с момента подписания акта приема-передачи. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема приема-передачи от 01.09.2013 участок предан арендатору.

01.09.2013 между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаджимагомедовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 254, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование аппарат по упаковке багажа.

Согласно пункту 5.1 указанного договора размер арендной платы составляет 690 000 рублей в месяц. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежедекадно равными долями по 230 000 рублей.

По акту приема приема-передачи от 01.09.2013 оборудование предано арендатору.

В рамках дела N А15-2953/2012 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 ОАО "Авиалинии Дагестана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

05.12.2013 предприниматель обратился к конкурсному управляющему общества с письмом о снижении размера арендной платы по договору N 254 от 01.09.2013. Одновременно, предпринимателем указано, что в случае несогласия на изменение условий договора, считать письмо от 05.12.2013 уведомлением о расторжении договора аренды оборудования N 254 от 01.09.2013. Также предприниматель в письме предложил обществу обеспечить приёмку аппарата по упаковке.

28.03.2014 общество направило ответчику претензию с требованием об оплате арендной платы и о возврате арендуемого оборудования. Одновременно, сообщив о расторжении договоров N 253 и 254 от 01.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, в предмет доказывания входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи и пользования ответчиком объектами аренды подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по договорам аренды от 01.09.2013.

Требование общества о взыскании задолженности заявлено за период с 01.09.2013 по 06.03.2014 из расчета 690 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора N 254).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, из материалов дела следует, что 05.12.2013 предприниматель в письме конкурсному управляющему обратился с просьбой о снижении размера арендной платы по договору N 254 от 01.09.2013, указав при этом, что в случае несогласия на изменение условий договора, считать данное письмо уведомлением о расторжении договора аренды оборудования N 254 от 01.09.2013. Одновременно, предприниматель предложил обеспечить приёмку аппарата по упаковке.

17.12.2013 предприниматель повторно направил письмо конкурсному управляющему с просьбой забрать арендуемое оборудование.

Однако, данное обращение осталось без ответа.

Таким образом, принимая во внимание уклонение арендодателя от приемки оборудования, а также ввиду отсутствия доказательств фактического его пользования ответчиком, оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 06.03.2014 суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен с арифметическими ошибками в указании периода задолженности.

Произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания в размере 237 830 рублей задолженности, начисленной за период с 01.09.2013 по 15.12.2013.

При этом, каких-либо доказательств оплаты задолженности за указанный период в деле не имеется, апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу общества являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды оборудования N 254 от 01.09.2013, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора от 01.09.2013N 254 предусмотрено право одной из сторон отказаться от исполнения настоящего договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора.

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 9.1 договора от 01.09.2013 N 254 и соответствует положениям действующего гражданского законодательства (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора от 01.09.2013 N 254 в случаях, предусмотренных пунктом 9.1 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется во внесудебном порядке путем одностороннего волеизъявления соответствующей стороны договора и при наличии указанных в пункте оснований.

Как следует из материалов дела, общество в претензии от 28.03.2014 указало на расторжение договоров N 253 и 254 от 01.09.2013, а также об освобождении арендованного участка и передаче оборудования в указанный срок. Факт получения арендатором данного уведомления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку общество реализовало предоставленное пунктом 9.1 договора N 254 от 01.09.2013 право на односторонний отказ от договора, что отвечает требованиям положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, данное обстоятельство повлекло за собой прекращение договора.

С учетом приведенных норм права и условий договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2013 N 254 является на момент рассмотрения спора в суде расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о его расторжении в судебном порядке, не имеется.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части требований, просил принять отказ от исковых требований о расторжении договора аренды N 253 от 01.09.2013 и об обязании освободить занимаемый участок в здании Аэровокзала площадью 1,5 кв.м.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ общества от искового заявления в указанной части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от искового заявления подлежит принятию судом и, следовательно, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования и просит суд признать сделку аренды оборудования N 254 от 01.09.2015 недействительной и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возмещения арендных платежей потерпевшей стороне - предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Исходя из приведенных выше положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель в материалы дела не представил. В частности, материалы дела не подтверждают того, что арендатор не мог не заключить договор аренды N 254 от 01.09.2013 и вынужденно заключил спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, предприниматель не представил никаких доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения о заключении спорного договора.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия указанных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 18.02.2015 по делу N А15-1974/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 18.02.2015 по делу N А15-1974/2014 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в части заявленных требований о расторжении договора аренды N 253 от 01.09.2013 и об обязании освободить занимаемый участок в здании Аэровокзала площадью 1,5 кв.м. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. (ИНН 051800525191, ОГРНИП 308056031200029) в пользу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) 237 830 рублей задолженности по арендной плате.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. (ИНН 051800525191, ОГРНИП 308056031200029) в пользу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) 3 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 873,68 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов