Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-7552/15 по делу N А63-13525/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А63-13525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быков А.С.), заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-13525/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании: незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в проведении в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки; недействительными итогов проведенной проверки и отмене ее результатов; недействительным акта проверки от 06.08.2014 N 38268; незаконным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю 13 513 рублей налоговых санкций.

Определением суда от 30.03.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2014 N 38268 прекращено. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение от 30.03.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем установленного законом досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Майдибор Н.П. повторила доводы жалобы, дополнительно указав на то, что суд апелляционной инстанции вынес постановление в незаконном составе. Определение от 28.07.2015 о замене судьи-докладчика Сулейманова З.М. (в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске) на судью-докладчика Параскевову С.А. и включение боковым судьей Цигельникова И.А. не было размещено на сайте суда. По мнению предпринимателя, замена в составе суда незаконна. Судья обязан заранее планировать свой отпуск и откладывать дела с учетом периода отсутствия в отпуске.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода судов о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой инспекции от 06.08.2014 N 38268 камеральной налоговой проверки. Суды со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметили, что акт камеральной налоговой проверки сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной налоговой проверки и не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявленным требованием предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий инспекции в вышестоящий налоговый орган. Между тем суд установил, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках заявленных требований. Это в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суды учли судебную практику по аналогичному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу N А67-868/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу N А82-9999/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу N А56-9086/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу N А33-10841/2014).

Суды правомерно отметили, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что постановление от 29.07.2015 вынесено апелляционным судом в незаконном составе, ошибочен. Из материалов дела видно, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 07.07.2015 (судья-докладчик Сулейманов З.М., судьи Афанасьева Л.В. и Параскевова С.А.) рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Майдибор Н.П. отложено на 29.07.2015 в 10 часов 00 минут. Информация своевременно (09.07.2015) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается скриншотом (л. д. 114).

Определением от 28.07.2015 по данному делу (вынесено заместителем председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б.) в составе суда в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена: апелляционная жалоба передана судье-докладчику Параскевовой С.А., боковым судьей включен судья Цигельников И.А. (л. д. 115). Определение от 28.07.2015 размещено 29.07.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет (л. д. 116). Из протокола судебного заседания от 29.07.2015 (л. д. 118) видно, что предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле, л. д. 6, 11, 67, 69), в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств (в том числе об отводе) не заявил. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя начато с самого начала. С учетом установленного Законом срока рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд по результатам судебного разбирательства вынес постановление от 29.07.2015. При таких обстоятельствах следует признать, что требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы формирования состава суда, апелляционным судом соблюдены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят общий характер и не конкретизированы, в целом повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают правильности выводов судов. Поэтому основания для отмены определения от 30.03.2015 и апелляционного постановления от 29.07.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А63-13525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека