Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-9238/15 по делу N А32-24629/2006

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-24629/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой" - Миросенко Ф.А. (доверенность от 26.02.2015), от заявителей жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны - Попова В.П. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-24629/2006 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.),

установил следующее.

ООО "Усть-Лабинскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - комитет) о признании права собственности на следующие объекты автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, дорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин, км 208+050 (слева): здание оператора (литера А) общей площадью 44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V); ворота (литера V); мощение (литера V1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пулека С.Н. и Пулека Т.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая определением от 07.10.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Пулека С.Н. и Пулека Т.И. просят отменить определение апелляционного суда от 07.10.2015. По мнению заявителей, выводы суда ошибочны, о решении суда от 30.11.2006 они узнали из письма от 03.07.2015, однако апелляционный суд не установил дату направления и получения названного письма, срок на обжалование не пропущен, отказ в восстановлении срока не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Из материалов дела следует, что обжалуемое Пулека С.Н. и Пулека Т.Н. решение суда первой инстанции принято 30.11.2006. Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявители указали, что они узнали о принятом решении 03.07.2015 из ответа управления, с апелляционной жалобой они обратились 16.08.2015, то есть спустя месяц со дня, когда узнали о принятом судебном акте.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное и то, что срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса и исчисляемый со дня принятия решения, заявителями пропущен, возвратил апелляционную жалобу.

Между тем из части 2 названной статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Пулека С.Н. и Пулека Т.Н. обратились с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие, что Пулека С.Н. и Пулека Т.Н. узнали или должны были узнать о принятом судебном акте ранее указанного ими момента, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 Кодекса не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11). Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления N 36.

Вывод апелляционного суда о пропуске месячного срока на обжалование с момента, когда заявители (в порядке статьи 42 Кодекса) узнали о решении суда первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 259 Кодекса.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить на основании части 3 статьи 288 Кодекса, дело - направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-24629/2006 отменить, апелляционную жалобу Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 передать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина