Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8784/15 по делу N А53-3282/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича, учредителя должника Миронова Евгения Викторовича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Головной компании "КВАДРО"", иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Миронова Евгения Викторовича и арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3282/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная компания "КВАДРО"" (далее - должник) Миронов Е.В. как единственный учредитель должника обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бадеева В.В., выразившиеся в уклонении от участия в слушании апелляционной жалобы по делу N А53-14581/14; не проведению инвентаризации; непринятии материальных ценностей; не взыскании дебиторской задолженности; не опубликованию сведений о своем назначении.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бадеева В.В. выразившееся в:

- уклонении от обязанности принятия документов и материальных ценностей общества;

- не проведения инвентаризации товаров в виде автомобильных шин на сумму 912 тыс. рублей, оснастки на сумму 300 тыс. рублей;

- не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Орбита" в размере 8 275 138 рублей 48 копеек по делу N А53-18610/14;

- уклонении от участия в процедуре банкротства и не взыскании дебиторской задолженности с ООО "КИПР" в размере 2 520 881 рубль 61 рубль по делу N А32-42287/2013;

- уклонении от участия в слушании апелляционной жалобы ООО ГК "Квадро" по делу N А53-14581/14.

2. Отказать конкурсному управляющему должника Бадееву В.В. в начислении и выплате вознаграждения за период с 28.01.2015 по момент фактического получения товаров в обороте в виде автомобильных шин на сумму 912 тыс. рублей, оснастки для производства РТИ на сумму 300 тыс. рублей, получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Орбита" в рамках дела N А53-18610/14.

3. Отстранить конкурсного управляющего должника Бадеева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бадеева В.В., выразившееся в непринятии у Миронова Е.В. имущества должника в виде автомобильных шин в количестве 401,5984 тн в период 21.04.2015 по 08.07.2015, а также непринятии своевременных мер по инвентаризации указанного имущества должника. В остальной части жалобы и заявления отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы несоответствием бездействия Бадеева В.В. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что вина Бадеева В.В. в остальных нарушениях отсутствует. Отстранение Бадеева В.В. невозможно, поскольку 08.07.2015 оглашена резолютивная часть определения об освобождении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего будет рассматриваться судом при рассмотрении заявления Бадеева В.В. о взыскании такого вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бадеев В.В. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Миронова Е.В. в полном объеме. В жалобе арбитражный управляющий указывает, что Миронов Е.В. не обеспечил передачу автомобильных шин, а это исключило возможность конкурсного управляющего принять указанное имущество должника и провести его инвентаризацию; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Миронов Е.В. не имеет права на обжалование действий управляющего.

В кассационной жалобе Миронов Е.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего не соответствующими закону, выразившихся в не проведении

инвентаризации; не принятии материальных ценностей; не взыскании дебиторской задолженности; уклонении от обязанности принятия документов и материальных ценностей общества; не проведении инвентаризации оснастки на сумму 300 тыс. рублей; не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Орбита" в размере 8 275 138 рублей 48 копеек по делу N А53-18610/14; уклонении от участия в процедуре банкротства и не взыскании дебиторской задолженности с ООО "КИПР" в размере 2 520 881 рубль 61 копейка по делу N А32-42287/2013; уклонении от участия в слушании апелляционной жалобы ООО "Головная компания "КВАДРО"" по делу N А53-14581/14, удовлетворить заявление в данной части. По мнению Миронова Е.В., судами не дана надлежащая оценка нарушению конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; сделан необоснованный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Миронов Е.В. просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке, установленном данной нормой, рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Кушнир В.И.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

14 января 2015 года Арбитражным судом Ростовской области оглашена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев В.В.

Суд установил, что Бадеев В.В. своевременно не принял документацию должника от Кушнир В.И. и не располагал сведениями о нахождении какого-либо имущества и документации должника на ответственном хранении у Миронова Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,

Поскольку документы, свидетельствующие об уклонении Бадеева В.В. в принятии документов от Миронова Е.В. последним по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно,

отсутствует нарушенное право учредителя Миронова Е.В.

Представитель участников (учредителей) должника Миронов Е.В., в свою очередь указывает, что он 16.02.2015 направил в адрес Бадеева В.В. письмо о необходимости прибыть по адресу указанному в письме для принятия документов в отношении должника.

Между тем, исходя из представленного управляющим ответа на его жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций почтовое отправление N 2046-9828 с письмом заявителя в действительности принято к отправлению 19.03.2015 в г. Новочеркасск Ростовская область. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу выявлены нарушения при обработке почтового отправления N 2046-9828, в связи с чем 21.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. д. 134 - 134 "б").

Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий Бадеев В.В. не уклонялся от приема документов в отношении должника от учредителя Миронова Е.В. Данный вывод судов документально не опровергнут.

На момент обращения заявителя в суд с уточненной жалобой, документация в отношении должника, находящаяся у Миронова Е.В., а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. передана конкурсному управляющему Бадееву В.В. (акты приема-передачи от 10.04.2015 и 15.04.2015).

Суды установили, что у конкурсного управляющего должника Бадеева В.В. до принятия судом к рассмотрению рассматриваемых судом жалоб и представления в суд при рассмотрении жалоб документов, подтверждающих наличие у должника имущества (запасов в виде шин и пресс-форм, приобретенных должником в конкурсном производстве в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А53-13983/2014), отсутствовали сведения об имуществе должника.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бадеева В.В., выразившегося в непринятии у Миронова Евгения Викторовича имущества должника в виде автомобильных шин в количестве 401,5984 тн в период 21.04.2015 по 08.07.2015, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что согласно акту от 15.04.2015 Мироновым Е.В. предложено управляющему принять находящееся у него на ответственном хранении имущество в виде автомобильных шин в количестве 401,5984 тн (т. 1, л. д. 26). В указанном акте имеется отметка конкурсного управляющего должника Бадеева В.В. о том, что имущество принять фактически не представляется возможным по причине отсутствия у должника мест хранения, денежных средств для вывоза. Указанное в акте имущество является бывшем в употреблении. Данный акт от 15.04.2015 подписан Мироновым Е.В. и Бадеевым В.В.

Следовательно, с учетом установленного законом трехдневного срока для осуществления действий по приему-передаче имущества должника, конкурсный управляющих Бадеев В.В. в срок по 20.04.2015 включительно (с учетом выходных дней) должен был принять все зависящие от него меры по принятию имущества от Миронова Е.В.

Суды обоснованно отклонили доводы Бадеева В.В. об отсутствии у него денежных средств для осуществления мер по перевозке и хранению имущества должника. Отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Факт принадлежности указанного имущества должнику подтвержден бывшим руководителем должника и представленными в материалы дела товарными накладными

(т. 2, л. д. 12 - 70). Копии указанных документов переданы управляющему по акту от 10.04.2015.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу (подсчет/взвешивание) данного имущества.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича, выразившееся в непринятии у Миронова Евгения Викторовича имущества должника в виде автомобильных шин в количестве 401,5984 тн в период 21.04.2015 по 08.07.2015.

Отказывая в отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно указали, что на дату рассмотрения заявления Бадеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления в части невыплаты вознаграждения, суды обоснованно указали, что данный вопрос подлежит рассмотрению в случае заявления Бадеевым В.В. требования о выплате ему соответствующего вознаграждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников