Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8250/15 по делу N А32-18142/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-18142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 2312147965, ОГРН 1082312002013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-18142/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный Город" (далее - общество) о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация просила указать в решении, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Одновременно с исковым заявлением администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок площадью 3584 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410053:21 по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запретить обществу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении оставшейся части заявления суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) с целью недопущения в дальнейшем затруднения или невозможности исполнения судебного акта. В части отказа в удовлетворении ходатайства суды сослались на то, что требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям. Администрация не доказала наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Доказательства ведения строительных работ в отношении спорного объекта и намерения общества распорядиться спорными объектами и земельным участком администрация не представила.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что необходимость принятия по делу обеспечительных мер обусловлена пресечением самовольного строительства. По мнению заявителя, спорный объект капитального строительства, может быть продам третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано. Заявитель указывает на отсутствие оснований для продолжения строительства спорного объекта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды верно указали, что заявление истца в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, является аргументированным. Меры по обеспечению иска в указанной части суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела т.к. в этом действительно есть необходимость.

В данной части судебный акт не оспорен.

В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер заявителю правомерно отказано в силу следующего.

Арест - это (согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Предметом иска является снос самовольной постройки. Следовательно, требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям.

Распоряжение спорным объектом, не исключает возможности признания постройки самовольной, не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

Таким образом, в данной части ходатайство истца об обеспечении иска не аргументировано, судебное разбирательство по иску продолжается, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом. Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Принятие обеспечительных мер, возможно, в случае предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер в части ареста, о применении которых заявлено истцом, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемой части.

Кроме того, требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению. Распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, администрация также не представила.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-18142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников