Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12298/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-18142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-18142/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный Город"

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Город" (далее - ответчик, общество) об обязать ООО "Южный город" снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки.713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В просительной части искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 3584 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410053:21 по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, запрета ООО "Южный город" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 29.05.2015 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимость принятия по делу обеспечительных мер обусловлена пресечением самовольного строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление истца в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 713 кв. м по ул. Криничной, 128 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, является аргументированным. Меры по обеспечению иска в указанной части суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела т.к. в этом действительно есть необходимость.

В данной части судебный акт не оспорен.

В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер заявителю правомерно отказано в силу следующего.

Арест - это (согласно статье 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Предметом иска является снос самовольной постройки. Следовательно, требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям. Распоряжение спорным объектом, не исключает возможности признания постройки самовольной, не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

В данном случае ходатайство истца об обеспечении иска не аргументировано, судебное разбирательство по иску продолжается, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Принятие обеспечительных мер, возможно, в случае предотвращения значительного ущерба заявителю.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усматривает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер в части ареста, о применении которых заявлено истцом, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению. Распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, администрация также не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева