Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8995/15 по делу N А53-32857/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-32857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева Н.Н. (доверенность от 22.12.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394) - Козловой Ю.А. (доверенность от 20.10.2015), от третьего лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Андрющенко С.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-32857/2014, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество) о взыскании 25 283 456 рублей 35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 485 188 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2015 решение от 07.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме обязательства по контракту, подрядчик не приостанавливал выполнение работ.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а предприятие просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.11.2009 истец (заказчик), предприятие и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 4-СМ/09 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4) на выполнение работ для государственных нужд по строительству незавершенных строительством четырех 12-этажных жилых домов в мкр. "Звездочка" Хостинского района г. Сочи на условиях "под ключ" (шифр СОЧ/ЖД-1,2; СОЧ/ЖД-3,4; далее - контракт).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4 стороны дополнили раздел 2 контракта пунктом 4 следующего содержания: подрядчик обязуется осуществить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, входящих в состав объекта силами специализированной организации, провести все обследования, получить заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на все объекты недвижимости, входящие в состав объекта и передать его заказчику.

Срок окончания строительства объекта первой очереди и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен сторонами не позднее 24.12.2010. Срок окончания строительства объекта второй очереди до 20.12.2011, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен сторонами не позднее 20.12.2011.

В пункте 2 раздела 5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, предусмотренных пунктом 9 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4, начислил неустойку в размере 25 283 456 рублей 35 копеек, неоплата которой ответчиком, послужила основанием для обращения министерства с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 указанной статьи для получения разрешения, застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в пунктах 5, 6, 7 и 8 должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания пункта 9 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4, применительно к гражданско-правовым обязательствам сторон ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика, подрядчик единолично такими полномочиями не обладает. Истцом соответствующие полномочия ответчику на представление его интересов для сдачи объекта в эксплуатацию не оформлялись (не передавались), министерством данное обстоятельство не опровергнуто и не оспаривается (в данном случае, министерство является лицом, от имени которого должна была оформляться и подписываться предусмотренная законом документация).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до истечения срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4, истец в соответствии с распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1034-р заключил государственный контракт с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - учреждение) на проведение технической инвентаризации объектов строительства и на основании полученных от учреждения необходимых документов самостоятельно получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что заказчик не предоставил подрядчику полномочий по осуществлению действий, связанных с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а возможности самостоятельно получить данное разрешение у ответчика не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу N А53-32857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько