Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2015 г. N 15АП-9868/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8995/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2015 г.

дело N А53-32857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Козырев Н.Н. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика: представитель Козлова Ю.А. (доверенность от 12.06.2015),

от третьего лица: представитель Губкина Н.М. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2015 по делу N А53-32857/2014

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1022302950394 ИНН 2320101964)

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ответчик, общество) о взыскании 25 283 456 рублей 35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 485 188 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не обоснован период начисления неустойки. Кроме того, обязательства по контракту исполнены ответчиком в установленный срок, работы приняты без замечаний и разногласий. Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 20.10.2010 N 4, которым на ответчика возложена обязанность по проведению технической инвентаризации объекта, а также по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельна, поскольку доверенность на представление интересов истца обществу не выдавалась. Ответчик также сослался на то, что ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции он не заявлял, поскольку возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 изменить в части снижения заявленного размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в отсутствие обоснования ее чрезмерности. По мнению истца, судом первой инстанции размер неустойки снижен ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым в силу сложившейся судебной практики.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 24.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании, начатом 25.08.2015, объявлен перерыв до 28.08.2015 до 09 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2015 с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, третьим лицом и ответчиком 03.11.2009 заключен государственный контракт N 4-СМ/09 (в редакции дополнительного соглашения N4 от 20.10.2010) на выполнение работ для государственных нужд по строительству незавершенных строительством четырех 112-этажных жилых домов в мкр "Звездочка" Хостинского района г.Сочи на условиях "под ключ" (шифр СОЧ/ЖД-1,2; СОЧ/ЖД-3,4).

Разделом II Контракта установлено, что цена шифра СОЧ/ЖД-1,2 составила 234 638 239 руб., цена шифра СОЧ/ЖД-3,4 составила 367 393 528 руб.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения N 4 стороны дополнили раздел 2 контракта п. 4 следующего содержания: 16. подрядчик обязуется осуществить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, входящих в состав объекта силами специализированной организации, провести все обследования, получить заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на все объекты недвижимости, входящие в состав объекта и передать его Заказчику.

Согласно разделу 4 контракта срок окончания строительства объекта второй очереди и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен сторонами до 24.12.2011 включительно.

Согласно иску, по состоянию на 27 марта 2013 ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В п. 2 раздела 5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в размере 25 283 456,35 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2012 по 27.03.2013 в размере 25 283 456,35 руб.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта (шифр СОЧ/ЖД-3,4) в эксплуатацию от 02.07.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 статьи 9 Закона 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п.8 дополнительного соглашения N 4 стороны изложили новую редакцию п. 1 раздела 2 контракта, согласно которой: "1. Цена Контракта по строительству объекта первой очереди (СОЧ/ЖД-1,2) составляет 258 047 569 (двести пятьдесят восемь миллионов сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей с учетом НДС 18% в сумме 39 363 188 (тридцать девять миллионов триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Цена Контракта по строительству объекта второй очереди (СОЧ/ЖД-3,4) составляет 367 393 528 (триста шестьдесят семь миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей с учетом НДС 18% в сумме 56 043 080 (пятьдесят шесть миллионов сорок три тысячи восемьдесят) рублей.

В договоре стороны предусмотрели поэтапное выполнение обязательств по договору, учитывая очередность строительства объектов.

Учитывая изложенное, суд указал, что применение мер ответственности на всю цену договора противоречит положениям закона, закрепленным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 485 188 руб., исходя из следующего расчета (367 393 528 х 8,25% / 300 х 147 (кол-во дней в периоде с 31.10.2012 по 27.03.2013)).

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по осуществлению технической инвентаризации объектов недвижимости, входящих в состав объекта, силами специализированной организации, проведению обследований и получению заключения, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на все объекты недвижимости, входящие в состав объекта и передачи его Заказчику (п. 9 дополнительного соглашения N 4).

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что работы сданы ответчиком в срок и приняты без замечаний, неустойка начислена за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Само по себе возложение обязанности по выполнению действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, на подрядчика названным нормам не противоречит.

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, оформление документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика (застройщика).

Однако соответствующая доверенность от истца на представление его интересов для сдачи объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалась. Истцом данное обстоятельство опровергнуто не было. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что именно сотрудниками предприятия представлялись все необходимее документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое также было получено сотрудниками предприятия.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку заказчик не предоставил подрядчику полномочий по осуществлению действий, связанных с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, условия контракта, которыми окончательный расчет поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика (застройщика), противоречат правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, предусмотренным статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в соответствии с Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1034-р, согласно которому единственным исполнителем, оказывающим услуги по проведению землеустроительных работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет, проведению технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет зданий строений и сооружений, находящихся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, является "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", был заключен государственный контракт N 141/01/12012012 от 12.01.2012 на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости.

Таким образом, истец до истечения срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 9 дополнительного соглашения N 4, выдал задание БТИ на осуществление технической инвентаризации объектов строительства. Заказчик получил все документы от БТИ на осуществление дальнейших действий по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ФКП "УЗКС МО РФ" провело ряд определенных мероприятий, получило необходимые документы для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получило само разрешение.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срока ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, не нашел оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде указанной выше неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу N А53-32857/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко