Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8688/15 по делу N А32-22065/2013

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-22065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Петренко С.П. (доверенность от 15.10.2015), от ответчиков: администрации Краснодарского края - Молокович С.А. (доверенность от 28.08.2015), министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Морозова А.Н. (доверенность от 10.12.2014) и министерства финансов Краснодарского края - Горбань В.А. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-22065/2013, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - минсельхоз) о взыскании 27 677 982 рублей задолженности.

Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что неполучение истцом субсидий на закупку молодняка крупного рогатого скота молочных пород не является результатом бездействия минсельхоза. Отклонив довод истца о том, что несвоевременное опубликование постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.12.2011 N 1418 и приказа департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 06.12.2011 N 325 "О предоставлении субсидий на государственную поддержку развития мясного и молочного скотоводства в 2011 году" (далее - приказ от 06.12.2011 N 325) привело к невозможности надлежащего обращения с заявлением о предоставлении субсидии, суд первой инстанции сослался на тот факт, что девять хозяйств Краснодарского края в декабре 2011 года обратились за получением субсидии и субсидии выплачены на общую сумму 174 872 628 рублей. Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истец заявил требования в арбитражный суд не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств обжалования обществом действий министерства по отказу в принятии документов либо по отказу в предоставлении субсидии в установленном порядке. Данный отказ в установленном порядке незаконным не признан. Следовательно, истец не доказал факт противоправности действий ответчика. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 решение от 09.01.2014 и постановление от 24.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, поскольку суду не представлено доказательств обжалования обществом действий министерства по отказу в принятии документов либо по отказу в предоставлении субсидии в установленном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. Отказывая в иске и приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями министерства и неполучением обществом субсидий из средств краевого бюджета, суды не дали оценку доводу истца о том, что позднее издание министерством нормативно-правовых актов, регулирующих порядок получения субсидий, не позволило обществу подготовить все необходимые документы. Остался без оценки довод о том, что приказ от 06.12.2011 N 325, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для предоставления субсидий, опубликован 10.12.2011. В период с 11.12.2011 по 31.12.2011 у общества отсутствовала объективная возможность получить из соответствующих органов некоторые документы, указанные в перечне, утвержденном приказом от 06.12.2011 N 325.

Ответчик не опроверг довод о том, что общество предприняло все разумные и необходимые действия, которые от него требовались по условиям торгового оборота, для своевременного получения документов, указанных в приказе от 06.12.2011 N 325. Министерство, как уполномоченный орган, не пояснило в ходе рассмотрения дела, по каким причинам, порядок предоставления субсидий был принят и опубликован за двадцать дней до окончания срока сдачи документов, что препятствовало установить указанный порядок в начале года, за который предполагалось оказание государственной поддержки развития мясного и молочного скотоводства.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что позднее опубликование приказа от 06.12.2011 N 325 не явилось препятствием для получения субсидий для остальных хозяйств Краснодарского края, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске. Суды не исследовали вопрос о том, какие документы необходимо было представить организациям, получившим субсидии в 2011 году, в частности являются ли они арендаторами публичных земель и приобретали ли они поголовье у зарубежных поставщиков. Выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и рассмотрения довода истца об отсутствии необходимого времени для получения указанных выше документов.

Определением суда от 21.10.2014 в качестве соответчиков привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация) и министерство финансов Краснодарского края (далее - минфин).

По результатам нового рассмотрения решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предоставление субсидии заявителю носит абстрактный характер и не обусловлено осуществлением истцом какой-либо хозяйственной деятельности в рамках контракта. Предоставление минсельхозом обществу субсидии является его правом, а не обязанностью, а подача заявления о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями министерства по отказу в выдаче субсидии и наличием убытков общества не доказана, так как подача документов сама по себе не свидетельствует о гарантированной выдаче субсидии обществу. Согласно регистрационной базе министерства 09.12.2011 (вх. N 20062) зарегистрировано заявление истца о выплате субсидии на поддержку элитного семеноводства в 2011 году. Имеющиеся в материалах дела письма общества от 21.09.2012 (исх. N 777/12) и от 13.11.2012 (исх. N 780/12) указывают на то, что истец обращался в министерство с просьбами о принятии документов на предоставление субсидии на закупку молодняка крупного рогатого скота молочных пород в 2012 году, т.е. по истечении срока, предусмотренного приказом от 06.12.2011 N 325 и окончания финансового 2011 года. Доказательств обратного истец суду не представил.

Суды отклонили доводы общества о том, что Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития молочного скотоводства в 2011 году (далее - Порядок), утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.12.2011 N 1418, не опубликован министерством в установленном законом порядке, как противоречащий материалам дела. Ссылки общества на отсутствие объективной возможности в срок с 19.12.2011 по 31.12.2011 получить из соответствующих органов документы, указанные в перечне Приказа от 06.12.2011 N 325 суды признали несостоятельными, отметив, что истец не представил доказательства обращения в соответствующие органы за справками в декабре 2011 года и их получение после 31.12.2011.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.06.2015 и постановление от 03.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в действиях министерства нарушений прав и законных интересов как общества, так и других участников гражданского оборота - претендентов на получение субсидии в рамках государственной поддержки развития молочного скотоводства в 2011 году. Ссылка судов на то, что предоставление всех необходимых документов другими организациями, получившими субсидии в 2011 году, подтверждает достаточность времени для их подготовки, несостоятельна, поскольку таким организациям не требовалось получение племенных свидетельств. Несостоятельны выводы судов о том, что общество не обращалось к минсельхозу за получением субсидии в 2011 году, поскольку заявления без обязательного приложения документов (которые истец не мог получить в указанные в Порядке сроки) не принимались и не регистрировались по этому формальному основанию. Использованная судом мотивировка обоснованности включения в перечень документов, прилагаемых к заявлению на субсидии, копий племенных свидетельств или паспортов, иных документов, подтверждающих племенную ценность приобретаемых животных, является спорной, поскольку факт выдачи разрешения на ввоз в Российскую федерацию племенных животных является достаточным доказательством их племенной ценности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 01.09.2011 истец (покупатель) заключил с компанией "Вистар Фармс Интернешнл" (продавец) контракт N 406 о приобретении 600 голов племенных телок молочной голштинской породы происхождения США (далее - животные).

Во исполнение условий контракта истец уплатил 58 139 991 рубль 60 копеек.

По причине гибели нескольких голов животных во время транспортировки всего истцу доставлено и передано 596 голов животных. В части недопоставленных четырех голов животных продавец возвратил истцу денежные средства в сумме 12 395 долларов США (362 319,48 руб.).

Приобретение 596 голов племенных телок молочной голштинской породы у компании "Вистар Фармс Интернешнл" соответствовало критериям сделки по закупке скота для развития молочного животноводства, расходы по которой субсидируются по долгосрочной краевой целевой программе "Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Краснодарском крае на 2009-2012 годы".

Министерство отказало обществу в приеме документов на получение указанных субсидий по причине неполноты представленного пакета документов, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Вред, причиненный действиями уполномоченного органа (министерства), подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Краснодарского края (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми, в соответствии с ними, нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами, уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития молочного скотоводства в 2011 году (далее - Порядок) утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.12.2011 N 1418.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка министерство выплачивает субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на закупку молодняка крупного рогатого скота молочных пород. Размер субсидий на приобретение молодняка крупного рогатого скота молочных пород рассчитывается по ставке, установленной исходя из возмещения из средств краевого бюджета 129 рублей на 1 кг живой массы, но не более фактически произведенных затрат на вышеуказанные цели, произведенных в 2011 году.

Для получения субсидий в 2011 году претенденты должны были представить в уполномоченный орган (министерство) документы, согласно перечню, утвержденному уполномоченным органом. Перечень документов, в том числе, подтверждающих соблюдение претендентом условий предоставления субсидий, указанных в пункте 6 Порядка, формы заявления, справок-расчетов, сводного реестра, расшифровки выручки по видам деятельности, справки о производственной деятельности утверждаются приказом уполномоченного органа, подлежащим официальному опубликованию (пункт 7 Порядка).

Приказом от 06.12.2011 N 325 утвержден перечень документов, являющихся основанием предоставления субсидий, а также формы заявления для получения субсидий, справок-расчетов размера субсидий, сводного реестра получателей субсидий, справки о наличии поголовья крупного рогатого скота молочного направления, расшифровки выручки по видам деятельности и перечень технологического оборудования и техники для заготовки кормов.

Указанный приказ опубликован 10.12.2011 в газете "Кубанские новости" N 217 (5036).

В силу пункта 8 Порядка уполномоченный орган осуществляет проверку наличия представленных документов, регистрирует заявления претендентов в порядке их поступления в электронном журнале регистрации (при условии представления ими документов, указанных в приказе уполномоченного органа). Основаниями для отказа в предоставлении субсидий являются непредставление субъектом агропромышленного комплекса документов или представление их не в полном объеме, предусмотренном приказом уполномоченного органа, а также, несоответствие условиям, указанным в пункте 6 Порядка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предоставление субсидии заявителю носит абстрактный характер и не зависит от осуществления истцом какой-либо хозяйственной деятельности в рамках контракта. Предоставление субсидии является правом, а не обязанностью, а обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями минсельхоза по отказу в выдаче субсидии и наличием убытков общества не доказана, поскольку подача документов сама по себе не свидетельствует о гарантированной выдаче субсидии обществу. Общество, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами. При этом субсидия, выдаваемая из бюджета, не носит компенсационный характер, ее предоставление не обусловлено необходимостью возместить затраты юридического лица. Общество не могло на нее рассчитывать в своей экономической деятельности и, исходя из этого, заключать контракт.

Судами оценена и правомерно отклонена ссылка общества на отсутствие объективной возможности в срок с 19.12.2011 по 31.12.2011 получить из соответствующих органов документы, указанные в перечне приказа от 06.12.2011 N 325 (справки налогового органа об отсутствии у претендента просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (10 дней); письменное подтверждение об отсутствии просроченной задолженности по арендным платежам за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края или собственности муниципального образования (30 дней, в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2012 N 694); племенных свидетельств или паспортов, выданных племенной организацией, а также документов, подтверждающих племенную ценность приобретенного племенного молодняка крупного рогатого скота молочных пород (несколько месяцев)).

Порядок и приказ от 06.12.2011 N 325 опубликованы министерством в соответствии с положениями статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края". Названные нормативные акты не признаны недействительными.

Общество не представило доказательства обращения в соответствующие органы за необходимыми документами в декабре 2011 года и получением их после 31.12.2011. Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание убытков, причиненных невыдачей субсидии при отсутствии у общества заинтересованности в ее получении путем предоставления заявления и документов, установленных нормативными актами, является с его стороны злоупотреблением правом. Доводы о невозможности получить документы носят предположительный характер, так как истец не получал документы и не предпринял всех мер к их получению. При этом минсельхоз представил в материалы дела копии документов других хозяйствующих субъектов, которые получили субсидию. 8 организаций в декабре 2011 года получили в налоговом органе справку об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, в соответствующем органе субъекта Российской Федерации или местного самоуправления - об отсутствии у претендента просроченной задолженности по арендной плате за землю и имущество, подлежащей уплате в бюджет. Следовательно, иные организации исполнили в надлежащем порядке требования нормативных актов в части предоставления документов для выдачи субсидии.

Ссылка общества на то, что в отличие от него данные организации не регистрировали племенные свидетельства, правомерно отклонена судами.

Из материалов дела следует, что доставка животных осуществлена морским транспортом из США в Российскую Федерацию, животные доставлены в январе 2012 года, часть документов на животных, в том числе, племенные сертификаты и паспорта, получены в момент прибытия животных. Истец 23.12.2011 заключил с ФГБНУ ВНИИплем договоры с целью ускоренного (экспресс) получения документов, указанных в приказе от 06.12.2011 N 325. Данные документы общество получило 15.03.2012. Однако впервые истец обратился в минсельхоз с письмом (исх. N 777/12) о принятии пакета документов на получение субсидии только 21.09.2012, т. е. спустя полгода. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, минсельхоз, не являясь участником гражданских правоотношений, не несет ответственности за действия общества по заключению сделок. Общество, заключая контракт 01.09.2011 должно было предполагать, что при предоставлении пакета документов для предоставления субсидии ему потребуется зарегистрировать племенные свидетельства, в то время регистрация является длительной. Факт того, что общество не смогло в срок представить документы в министерство, не свидетельствует о неправомерности действий министерства, поскольку выдача субсидии напрямую зависит от действий истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А32-22065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко