Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-7861/15 по делу N А32-37819/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-37819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистые Ключи" (пгт. Мостовской, ИНН 2342017106, ОГРН 1072342000169), ответчика - администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-37819/2014, установил следующее.

ООО "Компания Чистые Ключи" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании 273 464 рублей 85 копеек убытков, в том числе 238 100 рублей стоимости непригодных частей автомобиля, 11 500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 1540 рублей 37 копеек расходов за услуги ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", 22 324 рублей 48 копеек расходов за услуги ФГБУ "Сочинский национальный парк", 5292 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7867 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 617 рублей 80 копеек почтовых расходов и 25 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 238 100 рублей стоимости непригодных частей автомобиля, 11 500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 1540 рублей 37 копеек расходов за услуги ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", 22 324 рублей 48 копеек расходов на услуги ФГБУ "Сочинский национальный парк" 5238 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7867 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 13.10.2014. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истцом доказан весь элементный состав убытков, в том числе их размер, нахождение в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (упавшего дерева).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что вина администрации в причинении вреда материалами дела не подтверждается. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором росло дерево, ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2013 около дома N 40 по ул. Бытха в г. Сочи, на припаркованный автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер Х401ТУ 93, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево (дуб). В результате названному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 (т. 1, л. д. 17).

Размер убытков от повреждений автомобиля подтвержден: отчетом от 11.09.2013 N Р1703, в котором отражено, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически и технически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705 (государственный номер Х401ТУ 93) составляет 248 тыс. рублей, стоимость годных остатков - 9900 рублей, стоимость услуг оценщика - 11 500 рублей; письмом ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" от 23.09.2015 N 450 о погодных условиях, в котором сообщается, что 06.09.2013 в Центральном и Хостинском районах г. Сочи суточная норма осадков была равна 103,6 мм (категория НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление), максимальная скорость ветра 11 м/с; экспертным заключением ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 14.01.2015 N 01-13/2162, из которого следует, что по видовой принадлежности упавшее дерево относится к древесной породе "Дуб грузинский"; до момента падения дерева его состояние "угрожало" самопроизвольным падением, из-за наличия дупла в комлевой части ствола и развития гнили в периферийной части стволовой древесины (т. 1, л. д. 16 - 60).

Общество считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, поскольку ею не обеспечено осуществление контроля за надлежащим исполнением службами обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования г. Сочи. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается материалами дела. Размер причиненного автомобилю ущерба основан на отчете от 11.09.2013 N Р1703, составленном ООО "Независимая оценка" (т. 1, л. д. 20 - 49).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 40 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют (т. 1, л. д. 180).

В письме Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 25.03.2015 N 21.01-09/6513 указано, что спорный земельный участок для эксплуатации дома N 40 по ул. Быхта не сформирован, постановление о передаче администрацией земельного участка в собственность жителей многоквартирного дома не издавалось. Таким образом, права на земельный участок по обозначенному адресу не разграничены и принадлежат муниципальному образованию в силу закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков и в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса). Администрация не представила доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево и нахождение его на каком-либо вещном или обязательственном праве у иных лиц, а также не доказала отсутствие обязанностей по контролю за надлежащим содержанием городских зеленых насаждений, в частности, спорного аварийного дерева.

Поскольку доказана обоснованность требований истца по взысканию ущерба, судебными инстанциями удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что расчет процентов обществом выполнен неверно, размер взыскиваемых процентов судом уменьшен.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также взыскали с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы и отчета об оценке, уплате госпошлины и услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация города не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств по делу в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А32-37819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский