Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-10078/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-37819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-37819/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистые Ключи"

к ответчику администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистые Ключи"; обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о взыскании убытков в размере 273 464 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.05.2015 г. в пользу истца взысканы убытки в размере 273 464 руб. 85 коп., в том числе стоимость непригодных частей автомобиля в размере 238 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 руб., стоимость услуг ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в размере 1 540 руб. 37 коп., стоимость услуг ФГБУ "Сочинский национальный парк" в размере 22 324 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 867 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан размер убытков, нахождение их в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (дерева). Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен судом за период с 07.07.2014 г. по 13.10.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сочи - исполнительно обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка и не несет ответственность за убытки, причиненные истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 г., около дома 40 по ул. Бытха г. Сочи был припаркован автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер Х 401 ТУ 93, принадлежащий на праве собственности ООО "Компания Чистые Ключи".

В ночное время 06.09.2013 г. ввиду сильного проливного дождя и ветра было повреждено дерево (дуб), которое упало на автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер Х 401 ТУ 93, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 г.

Согласно отчету N Р1703 от 11.09.2013 г. ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экономически и технически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер Х 401 ТУ 93 составляет 248 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 11 500 рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком N 2 от 06.04.2014 г.

17.09.2013 г. истец направил запрос в ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" о предоставлении справки о погодных условиях (о количестве выпавших осадков, о скорости ветра), наблюдавшихся в ночь с 05.09.2013 г. на 06.09.2013 г. в районе Бытха города Сочи.

23.09.2013 г. истец получил ответ в котором указано, что 06.09.2013 г. в Центральном, Хостинском районах г. Сочи суточная норма осадков равна 103,6 мм (категория НЯ- неблагоприятное гидрометеорологическое явление), максимальная скорость ветра 11 м/с.

Стоимость услуг ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" составляет 1 540 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 30.09.2013 г.

25.09.2013 г. истец обратился в ФГБУ "Сочинский национальный парк" для осмотра и выдачи экспертного заключения о состоянии части дерева (пенька) дубы, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, д. 40.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2013 г. предоставленное к экспертизе углубление в земле и имеющийся в нем отщеп от ствола, ранее растущего в нем дерева, являются свидетельством того, что до момента как дерево упало, дерево по состоянию было "угрожающим" самопроизвольным падением, из-за наличия дупла в комлевой части ствола и развития гнили в периферийной части стволовой древесины. По видовой принадлежности выпавшее дерево относится к древесной породе Дуб грузинский.

Стоимость услуг ФГБУ "Сочинский национальный парк" составляет 22 324 руб. 48 коп., что подтверждается счетом от 08.10.2013 г., платежным поручением N 42 от 11.10.2013 г.

11.03.2014 г. истец направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по КК о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, находящийся в г. Сочи по ул. Бытха, д.40.

14.03.2014 г. за N 23-01-141/4004/2014-809 был получен ответ, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), находящегося по адресу: Краснодарский края г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бытха, д. 40.

На основании данного ответа, истец, считая, что в виду отсутствия информации прав собственности на спорный участок, данный участок входит в территорию, за которую отвечает администрация МО г. Сочи, направил в администрацию досудебную претензию о выплате ущерба в размере 238 100 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 11 500 рублей, стоимость услуг ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в размере 1 540 руб. 37 коп., стоимость услуг ФГБУ "Сочинский национальный парк" в размере 22 324 руб. 48 коп.

Ввиду того, что претензия оставлена администрацией без ответа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Факт падения дерева на транспортное средство ГАЗ-2705, государственный номер Х 401 ТУ 93, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 г.).

Причина падения дерева установлена справкой ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" о погодных условиях в ночь с 05.09.2013 г. на 06.09.2013 г. в районе Бытха города Сочи, а также экспертизой ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 10.01.2013 г., согласно результатам которой предоставленное к экспертизе углубление в земле и имеющийся в нем отщеп от ствола, ранее растущего в нем дерева, являются свидетельством того, что до момента как дерево упало, дерево по состоянию было "угрожающим" самопроизвольным падением, из-за наличия дупла в комлевой части ствола и развития гнили в периферийной части стволовой древесины. По видовой принадлежности выпавшее дерево относится к древесной породе Дуб грузинский.

Размер заявленных ко взысканию убытков основан обществом "Компания Чистые Ключи" на отчете N Р1703 от 11.09.2013 г. ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экономически и технически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер Х 401 ТУ 93 составляет 248 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9 900 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу по адресу: Краснодарский края г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бытха, д. 40, на котором расположено причинившее повреждения автомобилю ответчика дерево, в собственности за физическим либо юридическим лицом не зарегистрирован, не является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Быхта в Хостинском районе. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию объектов озеленения на данном участке как территории муниципального образования возлагается на орган местного самоуправления - администрацию г. Сочи.

На основании изложенного, установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения администрацией г. Сочи обязанности по содержанию объектов озеленения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательственно не опровергают данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом на основании ст. 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, размер взысканных судом процентов ответчиком не оспорен.

На основании ст.110 АПК РФ судом также обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ФГБУ "Сочинский национальный парк" и отчета ООО "Независимая оценка", расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Размер указанных расходов, понесенных ООО "Компания Чистые Ключи" документально подтвержден.

Оценив размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Доводов относительно несоразмерности данных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-37819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко