Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8834/15 по делу N А63-555/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А63-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макрософт" (ИНН 2632067268, ОГРН 1022601623230) - Гончарова С.К. (директор), Галкиной О.И. (доверенность от 01.11.2015), от ответчика - Министерства здравоохранения Ставропольского края (ИНН 263300599, ОГРН 1022601995712) - Карнауховой Е.В. (доверенность от 23.11.2015), Чипиги А.А. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие третьих лиц - 119 медицинских учреждений Ставропольского края, указанных в перечне государственного контракта от 13.12.2013 N 0121200002813003254-0021333-01, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрософт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А63-555/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Макрософт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 12 685 984 рублей 66 копеек задолженности по государственному контракту от 13.12.2013 N 0121200002813003254-0021333-01 (далее - контракт), 463 989 рублей неустойки с 01.01.2014 по 13.05.2014 и 86 735 рублей 18 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Министерство предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 407 008 рублей 75 копеек неустойки.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены 119 медицинских учреждений Ставропольского края, которые указаны в перечне контракта (далее - лечебные учреждения).

Решением от 19.05.2014 (судья Подфигурная И.В.) встречное исковое заявление возвращено министерству, в пользу общества с министерства взыскано 12 685 984 рубля 66 копеек задолженности, 463 989 рублей неустойки и 86 735 рублей 18 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, которые ответчик не оплатил. Работы приняты лечебными учреждениями по актам приема-сдачи. Направление ответчиком встречного иска в ходе судебного разбирательства и после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд оценил как явное затягивание судебного процесса и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Не согласившись с судебным актом, министерство обжаловало решение от 19.05.2014 в апелляционном порядке. Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции, признав, что возвращение встречного искового заявления могло привести к принятию неправильного решения, сославшись на часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял к рассмотрению встречный иск министерства о расторжении контракта и взыскании 1 712 343 рублей 64 копеек неустойки (уточненные требования).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 решение от 19.05.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств возникновения у министерства обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Производство других работ, не предусмотренных контрактом, не является основанием для их оплаты. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не выполнило обязательство в установленный контрактом срок (2013 год), министерство и лечебные учреждения были лишены возможности использовать программное обеспечение в своей деятельности, что является существенным нарушением прав заказчика и условий контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, экспертное заключение ГКУ Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" от 15.06.2015 N 0108/331(далее - заключение от 15.06.2015) составлено с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Заключение от 15.06.2015 не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем не указаны сведения, позволяющие определить правомерность эксперта Мишина Д.Ю. проводить экспертизу. Заключение не содержит справочных материалов и нормативных документов (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. В экспертном заключении отсутствуют сведения об объектах, которые были исследованы экспертом; объекты не описаны, не идентифицированы и не посчитаны. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Суд апелляционной инстанции направил для проведения экспертизы 1 том дела из 11. Выводы эксперта об отсутствии актов выполненных работ не соответствуют материалам дела. Эксперт исследовал средства вычислительной техники в 5 лечебных учреждениях из 119, при этом сделал вывод о полном неисполнении контракта. Изложенные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО "Юридическое бюро "Территория закона"" от 09.09.2015 N 054-2015 на заключение от 15.06.2015. Суд не применил подлежащие применению статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство, не выполнив обязательств по оплате надлежаще исполненного обществом контракта, приняло решение о блокировке работы медицинских учреждений и общества (письмо от 10.01.2014 N 01-13/53). По состоянию на 10.01.2014 министерство не приняло работы и не направило истцу замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили контракт на выполнение в 2013 году работ по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого в целях интеграции с компонентами единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения федерального уровня (системой управленческого учёта административно-хозяйственной деятельности и регистром медицинских и фармацевтических работников) исполнитель обязуется в 2013 году выполнить работы по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края путём создания компонентов регионального уровня и дооснащения информационных систем медицинских учреждений соответствующим программным обеспечением для государственных нужд Ставропольского края (код ОКДП 7290000), наименованием, в количестве и по цене, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта; заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта устанавливаемый в рамках выполняемых работ товар должен быть новым и сертифицированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество вместе с товаром представляет заказчику сертификаты, подтверждающие его качество и безопасность. Работы выполняются на территории Ставропольского края в учреждениях здравоохранения, указанных в техническом задании, в срок до 23.12.2013 (пункт 3.1 контракта). Исполнитель должен произвести ввод в эксплуатацию результатов выполненных работ, проверить работоспособность всех составляющих до сдачи государственному заказчику документов, указанных в пункте 2.1.4 контракта (пункт 3.2 контракта). Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что после выполнения работ в течение рабочего дня с момента их завершения исполнитель должен письменно известить заказчика о необходимости приемки выполненных работ и представить заказчику подписанные в 2-х экземплярах документы (в случае необходимости - с проставленной надлежащим образом уполномоченного представителя соответствующего лечебного учреждения отметкой о выполнении отдельной части работ и отсутствии претензий); акты сдачи-приемки выполненных работ; счет и счет-фактуру на оплату; гарантийные документы. Названные документы должны быть предоставлены заказчику не позднее 24.12.2013. Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и оплатить их на основании представленных исполнителем приемочных документов (пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта). Цена контракта - 12 685 984 рубля 66 копеек (пункт 4.1 контракта). Заказчик оплачивает работы за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год (пункт 4.4 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2013, а в части исполнения взаимных обязательств, в том числе гарантийных, - до полного исполнения (пункт 9.1 контракта).

24 декабря 2013 общество уведомило министерство о приемки выполненных работ и представило заказчику подписанные в двух экземплярах документы.

Отказ министерства от оплаты явился основанием обращения общества с иском в суд.

В обоснование встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки министерство указало, что программный продукт не сертифицирован, работы выполнены не в полном объеме и в соответствии с пунктом 3.7 контракта не приняты. Приемочные документы содержат недостоверные сведения в части выполнения работ в полном объеме и завышенную стоимость предлагаемого к передаче программного обеспечения.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск министерства. Суд удовлетворил иск общества, установив следующее. Министерство приняло работы на 12 685 984 рубля 66 копеек, что подтверждается подписанными лечебными учреждениями актами приема-сдачи работ. Согласно актам исполнитель выполнил функциональные задачи, претензий к нему нет. Суд не принял акты министерства об устранении недостатков от 25.12.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2 в качестве доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, поскольку они составлены без участия общества и представлены ему только в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к рассмотрению встречный иск министерства. В целях разрешения между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением от 19.01.2015 удовлетворено ходатайство министерства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ГКУ Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" Мишину Д.Ю. Согласно заключению от 15.06.2015 общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, а выполненные работы на обследованных объектах не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 8.6 технического задания компоненты системы должны иметь сертификат соответствия, выданный Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России), который подтверждает, что они являются защищенным программным комплексом, как признанным программным средством общего назначения со встроенными средствами защиты информации от несанкционированного доступа к информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Заказчику должно быть передано на бумажном носителе Руководство пользователя с описанием функциональных возможностей и правил использования подсистем (пункт 8.7.2. технического задания).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные министерством письма ФСТЭК России от 11.07.2014 N 24/2588 и от 16.07.2014 N 4/5/888, согласно которым действие сертификата ФСТЭК России от 20.07.2010 N 2137 распространяется на партию 10 тыс. экземпляров защищенного программного комплекса "1С: Предприятие, версия 8.2z", маркированных знаками соответствия с номера Г 420000 по номер Г 429999. Каждый экземпляр защищенного программного комплекса маркируется знаком соответствия и должен поставляться с заверенной копией сертификата соответствия ФСТЭК России и формуляром 46.1С.506190-82-01 30, содержащим информацию о номере знака соответствия, которым маркирована продукция.

Общество не представило доказательств установления в медицинских учреждениях сертифицированных программных комплексов и передачу министерству необходимой документации, предусмотренной техническим заданием (дистрибутив на CD-ROM, комплект документации, однопользовательский ключ защиты от несанкционированного доступа (ключ-защиты) для порта USB или конверт с активационным кодом программной лицензии, лицензионное соглашение, разрешающее использование программного продукта). Названные продукты предусмотрены пунктом 8.7.1. технического здания с учетом требований, установленных в пункте 8.6 технического задания. Общество не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического взаимодействия компонентов программ, подлежащих установлению по условиям контракта, с существующей (установленной) системой бухгалтерского учета, а также доказательств переноса данных из установленных систем учета зарплаты и кадров (пункты 8.7.3 и 8.7.6 технического задания).

Довод общества о том, что заключение от 15.06.2015 не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку предупреждение имеется на первом листе заключения, подписанного экспертом Мишиным Д.Ю. и директором ГКУ Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" Горбовым В.Н.

Ссылка общества на недостатки проведенной экспертизы, подтвержденные в заключении специалиста на экспертное исследование от 09.09.2015 N 054-2015, проведенном ООО "Юридическое бюро "Территория закона"", несостоятельна. Названный документ не был предметом оценки и исследования в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и исследованию новых доказательств (часть 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, не согласное с заключением от 15.06.2015, документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы эксперта, не привело. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не заявило ходатайство о вызове эксперта Мишина Д.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения и не заявляло ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из писем лечебных учреждений на имя министра здравоохранения Ставропольского края следует, что установленное программное обеспечение не отвечает требованиям пунктов 8.7.1, 8.7.2 и 8.7.3 технического здания. Общество не выполнило перенос данных из существующих систем учета зарплаты и кадров (пункт 8.7.6 технического здания). Согласно письмам главных врачей ряда лечебных учреждений в 2013 году общество не оказывало услуги по контракту.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 10.01.2014 министерство не направляло обществу замечаний по объему и качеству работ, несостоятелен. В целях соблюдения порядка выполненных работ, установленных разделом 3 контракта, министерство составило акты от 25.12.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2 об устранении недостатков при приемки выполненных работ по контракту, в которых указало на нарушение обществом пунктов 8.7.1 - 8.7.3, 8.7.6 технических условий. Министерство направило акты с сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 01-13/336. Кроме того, названные акты вручены директору общества 12.02.2014.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А63-555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева