Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 16АП-2503/14

г. Ессентуки

10 сентября 2015 г.

Дело N А63-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макрософт" (ОГРН 1022601623230, ИНН 2632067268, г. Пятигорск)

к Министерству здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994, г. Ставрополь)

о взыскании 12 685 984,66 рублей основного долга по государственному контракту от 13.12.2013, 463 989 рублей неустойки, 86 735,18 рублей судебных расходов,

и по встречному иску Министерства здравоохранения Ставропольского края о расторжении государственного контракта N 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013 и взыскании 1 712 343,64 рубля неустойки,

с участием третьих лиц: лечебных учреждений, указанных в приложении к государственному контракту от 13.12.2013

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края: представитель Карнаухова Е.В. (по доверенности от 04.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Макрософт":

Гончаров С.К. (директор), представитель Железнякова И.В. (по доверенности от 01.07.2015),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница": представитель Чипига А.А. (по доверенности от 03.08.2015).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макрософт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) о взыскании 12 685 984,66 рублей основного долга по государственному контракту от 13.12.2013, 463 989 рублей неустойки, 86 735,18 рублей судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Одновременно, Министерство обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта N 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013 и взыскании 407 008,75 рублей неустойки.

Решением суда от 19.05.2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с Министерства в пользу общества 12 685 984,66 рублей основного долга 463 989 рублей неустойки, 86 735,18 рублей судебных расходов. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Встречный иск возвращен.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, принят встречный иск Министерства здравоохранения Ставропольского края о расторжении государственного контракта N 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013 и взыскании 407 008,75 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер подлежащей взысканию неустойки и просило взыскать с общества 1 712 343,64 рубля.

Уточненные встречные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя стороны, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 0121200002813003254-0021333-01 на выполнение в 2013 году работ по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях интеграции с компонентами единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения федерального уровня - системой управленческого учёта административно-хозяйственной деятельности и регистром медицинских и фармацевтических работников исполнитель обязуется в 2013 году выполнить работы по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края путём создания компонентов регионального уровня и дооснащения информационных систем медицинских организаций соответствующим программным обеспечением для государственных нужд Ставропольского края (код ОКДП 7290000), наименованием, в количестве и по цене, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта устанавливаемый в рамках выполняемых работ товар должен быть новым. На поставляемый товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, общество вместе с товаром представляет заказчику сертификаты, подтверждающие его качество и безопасность.

Место оказания услуг указано в пункте 3.1 контракта и выполняются на территории Ставропольского края в учреждениях здравоохранения, указанных в техническом задании, в срок до 23.12.2013.

В пункте 3.2 контракта сторону предусмотрели, что исполнитель должен выполнить ввод в эксплуатацию результатов выполненных работ, проверить работоспособность всех составляющих до сдачи государственному заказчику документов, указанных в пункте 2.1.4 контракта.

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что после окончания выполненных работ в течении 1 рабочего дня с момента их завершения исполнитель должен письменно оповестить государственного заказчика о необходимости приемки выполненных работ и представить государственному заказчику подписанные в 2-х экземплярах документы в случае необходимости (с проставленной отметкой о выполнении отдельной части работ и отсутствии претензий надлежащим образом уполномоченного представителя соответствующего учреждения здравоохранения); акты сдачи-приемки выполненных работ; счет и счет-фактуру на оплату; гарантийные документы. Приемочные документы, предусмотренные настоящим пунктом, должны быть предоставлены государственному заказчику не позднее 24.12.2013. При этом в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 государственный заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить выполненные работы на основании представленных исполнителем приемочных документов.

Общая сумма контракта составила 12 685 984,66 рублей, оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год.

Срок действия контракта предусмотрен сторонами с момента его заключения и действует до 31.12.2013, а в части исполнения взаимных обязательств, в том числе гарантийных, до полного исполнения.

24.12.2013 общество письменно уведомило заказчика о необходимости приемки выполненных работ и представило заказчику подписанные в двух экземплярах документы.

Отказ Министерства от оплаты явился основанием обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, то суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2015 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту государственного казенного учреждения Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" Мишину Д.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли работы по государственному контракту от 13.12.2013 N 121200002813003254-0021333-01 на выполнение в 2013 году работ по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края для государственных нужд Ставропольского края, заключенный между ООО "Макрософт" и Министерством здравоохранения Ставропольского края в полном объеме?

- если такие работы выполнены, то соответствуют ли они техническому заданию, являющимся составной частью государственного контракта от 13.12.2013 N 121200002813003254-0021333-01.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 01-08/331 от 15.06.2015 следует, что обществом работы в рамках государственного контракта от 13.12.2013 N 121200002813003254-0021333-01 не выполнены. А поскольку работы в полном объеме не выполнены, то второй вопрос оставлен без ответа. Однако экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют работам на обследованных объектах техническому заданию, являющимся составной частью государственного контракта от 13.12.2013 N 121200002813003254-0021333-01.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 15.06.2015, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, некачественное проведение экспертизы и иным основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявило ходатайство об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом наряду с другими. В данном случае, оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом обществом не заявлено о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, от общества не поступало.

Кроме того, факт участия эксперта Мишина Д.Ю. в рабочих группах, разработках программных средств для нужд государственных и муниципальных учреждений края, на что указано обществом, с учетом отсутствия факта подчиненности по отношению к сторонам спора, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством или его непринятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод представителя общества о том, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку опровергается наличием такой записи на листе дела N 1 экспертного заключения, а также подписью эксперта и подписью руководителя организации, которой суд поручил производство экспертизы, имеющихся в конце заключения эксперта.

Исследовав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 8.6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.1. контракта) компоненты системы должны иметь сертификат соответствия, выданный ФСТЭК России, который подтверждает, что они являются защищенным программным комплексом, как признанным программным средством общего назначения со встроенными средствами защиты информации от несанкционированного доступа к информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Из пункта 8.7.2. Технического задания следует, что заказчику должно быть передано на бумажном носителе Руководство пользователя с описанием функциональных возможностей и правил использования подсистем.

В соответствии с приобщенными к материала дела доказательствами - письмами Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) N 24/2588 от 11.07.2014 и N4/5/888 от 16.07.2014, действие сертификата ФСТЭК России от 20.07.2010 N 2137 распространяется на партию 10 000 экземпляров защищенного программного комплекса "1С:Предприятие, версия 8.2z", маркированных знаками соответствия с N Г 420000 по N Г 429999. При этом, каждый экземпляр защищенного программного комплекса маркируется знаком соответствия и должен поставляться с заверенной копией сертификата соответствия ФСТЭК России, а также формуляром 46.1С.506190-82-01 30, в котором содержится информация о номере знака соответствия, которым маркирована продукция.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в медицинских учреждениях были установлены сертифицированные программные комплексы, с передачей всей необходимой документацией предусмотренной Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Не представлено доказательств того, что исполнителем были представлены заказчику комплект для установки: дистрибутив на CD-ROM, комплект документации, однопользовательский ключ защиты от несанкционированного доступа (ключ-защиты) для порта USB или конверт с активационным кодом программной лицензии, лицензионное соглашение, разрешающее использование программного продукта (пункт 8.7.1. Технического здания), с учетом требований, установленных в пункте 8.6 Технического задания.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт осуществление технического взаимодействия компонентов программ подлежащих установлению по условиям государственного контракта с существующей (установленной) системой бухгалтерского учета, а также доказательства переноса данных из установленных систем учета зарплаты и кадров (пункты 8.7.3, 8.7.6 Технического задания).

Согласно представленным в материалы дела письмам из лечебных учреждений на имя Министра здравоохранения Ставропольского края, установленное программное обеспечение не отвечает требованиям 8.7.1.,8.7.2, 8.7.3 Технического здания. Общество не выполнило перенос данных из существующих систем учета зарплаты и кадров (пункт 8.7.6. Технического здания).

При этом, ссылка общества на представленные в материалы дела листы регистрации регламентных работ и технологические акты приема-сдачи работ, судом не принимается, поскольку в них отсутствует сведения об установки сертифицированного ФСТЭК программного обеспечения с одновременной передачей представителям лечебных организаций документов, предусмотренных пунктами 8.6., 8.7.2. Технического задания.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями контракта предусмотрена оплата работ после подписания приемочных документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Производство же иных работ, отличных от условий государственного контракта, не является основанием для возникновения у Министерства обязанности по их оплате.

Обучение персонала работе на программных продуктах не соответствующих условиям (требованиям) государственного контракта также может являться основанием для возникновения у Министерства обязанности по их оплате.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия государственного контракта N 121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества по первоначальному исковому заявлению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Министерства о расторжении государственного контракта и о взыскании с общества неустойки в сумме 1 712 343,64 рублей за период с 24.12.2013 по 05.08.2015, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действующий в спорный период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта срок его действия установлен до 31.12.2013, а в части исполнения взаимных обязательств, в том числе гарантийных - до полного их исполнения сторонами. Исходя из буквального содержания государственного контракта, на момент рассмотрения судом спора он является действующим.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 11.04.2014 (т.д. 13, л.д. 53-53), полученного обществом 18.04.2014, в котором истец предложил расторгнуть контракт, поскольку обязательства по нему не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Поскольку общество не выполнило обязательство в срок, установленный в государственном контракте (2013 год), Министерство и лечебные учреждения были лишены возможности использовать программный комплекс (программное обеспечение) в своей деятельности, что является существенным нарушением прав заказчика. Данное обстоятельство является существенным и позволяет суду прийти к выводу о необходимости расторжения государственного контракта.

За просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5.1 государственного контракта размер неустойки установлен в размере действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент рассмотрения спора установлена в размере 8,25%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, проанализировав положения контракта о применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение его исполнение, проверив Министерством расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и отказа в первоначальном принимая во внимание отсутствие пригодного для практического использования результата работ, что свидетельствует о неисполнении ответчиком (обществом) условий государственного контракта.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу N А63-555/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу N А63-555/2014 отменить.

В удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "Макрософт" отказать.

Принять уточненные встречные требования.

Встречные требования Министерства здравоохранения Ставропольского края удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрософт" (ОГРН 1022601623230, ИНН 2632067268, г. Пятигорск) в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994, г. Ставрополь) 1 712 343,64 рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрософт" (ОГРН 1022601623230, ИНН 2632067268, г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 2 015 рублей по первоначальному иску и 33 124 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить Министерству здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей уплаченных платежным поручением N 3 от 14.01.2015 по оплате услуг экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов