Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8075/15 по делу N А32-8467/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-8467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БрендНью" (ИНН 7703254428, ОГРН 1027739129021), ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8467/2015, установил следующее.

ООО "БрендНью" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 14 004 330 рублей 16 копеек задолженности по договору от 22.08.2014 N 35.08 (далее - договор от 22.08.2014) и 667 539 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 17.05.2015 (уточненные требования).

Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2015, с центра в пользу общества взыскано 14 004 330 рублей 16 копеек задолженности, 664 330 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 295 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг, которые он не оплатил.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку общество не представило доказательств направления оригинала счета. Суд не исследовал обстоятельства получения ответчиком счета, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Для ответчика наличие оригиналов счетов на оплату является основным элементом платежной дисциплины, поскольку он использует в расчетах средства бюджета Краснодарского края. В соответствии с указаниями Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края оплата по "сканам" и светокопиям счетов не производится. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не оценил срок исполнения истцом обязательств. Акты, подтверждающие исполнение договора, датированы 30.09.2014, а согласно условиям договора обязательства должны быть исполнены с 25.07.2014 по 15.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор от 22.08.2014 не предусматривает сроков предоставления оригиналов документов. Передача центру счета на оплату от 01.10.2014 подтверждается документами транспортно-экспедиторской компании ООО "Альта Виа Логистика" и подписью ответчика в их получении. Повторно счет направлен центру с претензией от 04.02.2015 и с исковым заявлением. В письме от 03.03.2015 N 727/15-05-21 центр подтвердил получение документов и указал, что передал их в бухгалтерию для проведения оплаты. Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 к договору от 22.08.2014 стороны продлили срок оказания услуг до 30.09.2014.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется организовать экспозицию заказчика на Московском Международном Автомобильном Салоне 2014, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Срок исполнения договора - с 25.07.2014 по 15.09 2014.

Согласно преамбуле договор заключен в соответствии с пунктами 6.12.25 и 6.12.31 Положения о закупке товаров, работ и услуг центра, утвержденного решением совета директоров (в редакции от 15.05.2014). В силу пункта 6.12.31 Положения у единственного поставщика осуществляется, в частности, закупка товаров, работ, услуг, связанных с удовлетворением потребностей, необходимых для организации и проведения мероприятия FORMULA-1 Гран-при России, в том числе направленных на популяризацию мероприятия FORMULA-1 Гран-при России.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 к договору стороны определили, что общая стоимость услуг составляет 14 004 330 рублей 16 копеек; срок исполнения договора - с 25.07.2014 по 30.09 2014.

В претензиях от 04.02.2015 и 10.03.2015 общество предлагало центру погасить задолженность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить результат работ после его передачи подрядчиком (статья 711 ГК РФ). Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить результат работ после его передачи подрядчиком.

В пункте 4.6 договора от 22.08.2014 стороны предусмотрели, что оплата производится в размере 100% в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, акта оказанных услуг, товарных накладных и получения оригинала согласованного на оплату счета.

В обоснование факта исполнения договора общество представило акт оказанных услуг от 30.09.2014 на 11 586 765 рублей 04 копейки, акт выполненных работ от 30.09.2014 на 2 299 277 рублей 64 копейки, товарную накладную от 29.09.2014 N 929-002 на 118 337 рублей 48 копеек и счет от 01.10.2014 N 158 на 14 004 330 рублей 16 копеек. Названные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Суды установили, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом договорных обязательств. Центр не оспаривает факты оказания ему услуг, выполнения работ и поставки товара; все акты, товарная накладная подписаны им без замечаний. Поскольку центр не представил доказательств оплаты, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод центра о том, что общество не представило доказательств направления ему оригинала счета, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Согласно письму ООО "Альта Виа Логистика" от 06.08.2015 N 06-1 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с обществом, центру доставлены акт выполненных работ от 30.09.2014, акт оказанных услуг от 30.09.2014, товарная накладная от 29.09.2014 N 929-002, счет на оплату от 01.10.2014 N 158) Получение ответчиком документов подтверждается подписью адресата - Венчикова Александра.

Ссылка общества на то, что истец исполнил обязательства 30.09.2014, в то время как договором предусмотрен срок с 25.07.2014 по 15.09.2014, несостоятельна. Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 30.09 2014 (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Довод общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отклонить. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения неустойки. Суд апелляционной инстанции, отклонил ссылку ответчика на применение статьи 333 ГК РФ, указав на соразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу N А32-8467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь