Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-13083/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А32-8467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рогачевой Наталии Анатольевны по доверенности от 13.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-8467/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БрендНью" к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрендНью" (далее - ООО "БрендНью", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", ответчик) о взыскании 14 004 330 рублей 16 копеек и 667 539 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 17.05.2015, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования, л.д. 88). Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору от 22.08.2014 N 35.08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 14 668 660, 57 руб., в том числе 14 004 330, 16 руб. и 664 330, 41 руб. процентов, а также 96 295 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 14 004 330, 16 руб. - удовлетворению.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов в размере 664 330, 41 руб. не нарушает баланса интересов сторон. Отказ в иске в части обусловлен корректировкой судом расчета истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел отсутствие оснований для начисления меры ответственности, не принял во внимание, что истец, в нарушение положения статьи 69 АПК РФ, не представил доказательства направления оригинала счета ответчику и его получения. В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. На основании расчета ответчика сумма меры ответственности составляет 1 000 руб.;

- судом не дана правовая оценка относительно сроков исполнения обязательств со стороны истца, акты, подтверждающие исполнения по договору, датированы 30.09.2014, тогда как согласно условиям договора общий срок исполнения обязательств по договору с 25.07.2014 по 15.09.2014;

- ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что представленный в дело счет на оплату N 23 от 24.02.2015 является не первично выставленным, счет был выставлен ответчику 01.10.2014, представил в дело копию счета N 158 от 01.10.2014 на сумму 14 004 330, 16 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор N 35.08. Предметом договора является организация экспозиции заказчика на Московском Международном Автомобильном Салоне 2014 (ММАС`2014) в течение срока с 25.07.2014 по 15.09.2014.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1 к договору составила 14 004 330 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.6 договора ответчик обязан произвести оплату по договору в размере 100% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, акта оказанных услуг, товарных накладных и получения оригинала согласованного счета на оплату.

В приложениях к договору стороны подробно согласовали, какую именно деятельность (какие именно действия) надлежит совершить исполнителю, какие именно работы надлежит выполнить, какой именно товар поставить - л.д.36-39.

Факт приемки-сдачи выполненных услуг по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами отчета об оказанных услугах и акта оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 11 586 765 рублей 04 копейки с НДС 18% - л.д.40-42.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта выполненных работ от 30.09.2014 на сумму 2 299 277 рублей 64 копейки с НДС 18% - л.д. 43 - 45.

Факт поставки товара по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами товарной накладной от 29.09.2014 на сумму 118 337 рублей 48 копеек с НДС 18% -

Счет от 01.10.2014 N 158 выставлен с учетом всех подписанных актов и товарной накладной на сумму 14 004 330 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 136 253 рубля 75 копеек.

Ответчик является заказчиком по положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Согласно преамбуле договора N 35.08 от 22.08.2014, договор заключен в соответствии с пунктами 6.12.25, 6.12.31 Положения о закупке товаров, работ и услуг открытым акционерным обществом "Центр "Омега", утвержденного решением совета директоров ОАО "Центр Омега" в редакции от 15.05.2014.

Положение (утверждено решением совета директоров ОАО "Центр Омега" (протокол от 27.11.2013 N 62, в редакции от 15.05.2014, протокол от 15.05.2014 N 68) о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" содержит пункт 6.12.25, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится, в частности, в ситуации, когда проведение закупки посредством иных процедур в предусмотренные для исполнения обязательства сроки невозможно.

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" также содержит пункт 6.12.31, согласно которому у единственного поставщика осуществляется, в частности, закупка товаров, работ, услуг, связанных с удовлетворением потребностей, необходимых для организации и проведения мероприятия FORMULA 1 Гран При России, в том числе направленных на популяризацию мероприятия FORMULA 1 Гран При России.

Положение со всеми изменениями и редакциями размещено в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте госзакупок по адресу http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/actual-common-i nfo.html?clauseId=3672&clauseInfoId=188478&epz=true.

Учитывая требования Закона N 223-ФЗ, стороны вправе были урегулировать свои отношения посредством заключения представленного в дело гражданско-правового договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору в размере 14 004 330 рублей 16 копеек не произведена. Ответчик данный факт не оспаривает. Равно как не оспаривается ответчиком факт оказания ему услуг, выполнения работ, поставки товара в соответствии с заключенным договором, подписание договора и всех актов, товарной накладной уполномоченными представителями ответчика. Напротив, из письма ответчика от 03.03.2015, представленного в дело, следует, что ответчик возникшие из договора обязательства по оплате не отрицает.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 N 35.08 в размере 14 004 330 рублей 16 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец не представил доказательства направления оригинала счета ответчику и его получения.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с нормами ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить результат работ после его передачи подрядчиком.

Данные нормы диспозитивны, однако при определении пределов диспозитивности этих норм необходимо учитывать функциональную направленность норм. Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем (подрядчиком, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя (подрядчика, продавца).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Таким образом, срок для оплаты подлежит исчислению с момента подписания актов и товарной накладной, с учетом условий договора расчет меры ответственности с 21.10.2014 законных интересов ответчика не нарушает.

Как поясняет истец, оригинал счета ответчику передавался своевременно, в деле отсутствуют письма ответчика с требованием представить оригинал счета.

Оригиналы документов также направлены ответчику посредством услуг экспедитора. В рамках исполнения обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО "Альта Виа Логистика" и ООО "БрендНью", ООО "Альта Виа Логистика" были получены документы, подлежащие отправке (акт выполненных работ от 30.09.2014, акт оказанных услуг от 30.09.2014, товарная накладная от 29.09.2014 N 929-002, счет на оплату от 01.10.2014 N 158) адресату: ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по адресу: 350063, г.Краснодар, ул. Кирова, 3. Документы были доставлены указанному адресату в полном объеме, что подтверждается подписью получателя со стороны адресата - Венчикова Александра.

Таким образом, основания для отказа истцу в иске как в части основного долга, так и в части применения меры ответственности, отсутствуют, равно как отсутствуют основания для применения положений ГК РФ о вине кредитора.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому судом не дана правовая оценка относительно сроков исполнения обязательств со стороны истца, акты, подтверждающие исполнения по договору, датированы 30.09.2014, тогда как согласно условиям договора общий срок исполнения обязательств по договору с 25.07.2014 по 15.09.2014.

Акты от 30.09.2014 являются надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного договора, доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 539 руб. 74 коп. за период с 21.10.2014 по 17.05.2015.

У ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, поэтому требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов заявлено также правомерно. Размер процентов определен судом корректно, с учетом условий договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Взысканный размер процентов соразмерен последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения меры ответственности не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-8467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина