Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8984/15 по делу N А53-874/2015

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) и ответчика - федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6165031467, ОГРН 1026103715681), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-874/2015, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКЛПУ "Межобластная туберкулезная больница N 19" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 85 391 рубля 58 копеек неустойки с 15.02.2012 по 05.11.2014 по договорам от 03.05.2012 N 565/76, от 18.02.2013 N 565 и от 30.12.2013 N 565 (уточненные требования).

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение нарушило сроки оплаты поставленного ресурса и не заявило ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, водоканал нарушил претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный разделом 15 договора. Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишило ответчика права мирного урегулирования спора и привело к необходимости нести бремя возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение не возражало по существу заявленных требований. Учреждение полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без его участия, не известив о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что водоканал и учреждение (абонент) заключили договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 03.05.2012 N 565/76, от 18.02.2013 N 565 и от 30.12.2013 N 565.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров от 03.05.2012 N 565/76 и от 18.02.2013 N 565 оплата за потребленные ресурсы осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней после получения с 1-го по 5-е число месяца актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов на оплату. Неполучение абонентов счетов не освобождает его от обязательств по оплате.

В пункте 8 договора от 30.12.2013 N 565 предусмотрена обязанность по оплате абонентом потребленных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.5 договоров от 03.05.2012 N 565/76 и от 18.02.2013 N 565 в случае нарушения абонентом обязательств по оплате товара водоканалу предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты.

В пункте 66 договора от 30.12.2013 N 565 неустойка за аналогичное нарушение предусмотрена в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение учреждением сроков оплаты по договорам привело к судебному спору.

Возражая против иска, учреждение заявило о применении срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения водоканалом претензионного порядка рассмотрения спора.

В процессе рассмотрения спора водоканал уточнил требования с учетом истечения исковой давности и просил взыскать 85 391 рубль 58 копеек неустойки с 15.02.2012 по 05.11.2014.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд на основании статей 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований водоканала, поскольку нарушение учреждением сроков оплаты водопотребления и водоотведения подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договоры от 13.04.2011 N 565/49, от 03.05.2012 N 565/76 и от 18.02.2013 N 565 не содержат условия о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, получив исковое заявление, не погасил неустойку полностью или в части, не предложил истцу заключить мировое соглашение, а также не предпринял другие меры, свидетельствующие о том, что спор мог бы быть разрешен без обращения в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения не приводит к оперативному разрешению спора, а способствует его необоснованному затягиванию и ущемлению прав кредитора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела и доводов учреждения не следует, что неприменение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения, основания для отмены или изменения судебных актов из-за процессуального нарушения отсутствуют.

Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением штатного юрисконсульта в служебной командировке и невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 21.08.2015 (письмо от 24.07.2015 N 62/12/10-3768).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство, данный довод учреждения надлежит отклонить.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили обстоятельства дела и применили надлежащие нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова