Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12345/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Стыровой А.А. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-874/2015

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 85 391 руб. 58 коп. за период с 15.02.2012 по 05.11.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору N 565 от 18.02.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не заявляло.

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку истец взыскивает неустойку за период с 15.02.2012 по 15.11.2014, постольку к спорным правоотношениям применимы условия договоров N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013, N 565 от 30.12.2013, однако истец заявленные требования основывал исключительно на договоре N 565 от 30.12.2013, который действовал в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По условиям договора N 565 от 30.12.2013 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который обществом соблюден не был, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что расчет неустойки осуществлялся на основании условий договоров N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013, N 565 от 30.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013, и договор N 565 от 30.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом настоящих договоров являются отношения по предоставлению учреждению (абоненту) из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам холодной воды и прием от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточных вод (в том числе стоки горячей воды) и обязанность абонента производить оплату полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, объект водоснабжения расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, 4 а.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дал пояснения о том, что его исковые требования основываются на положениях договоров N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013, N 565 от 30.12.2013, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог начислять неустойку только на задолженность, возникшую в период действия договора N 565 от 30.12.2013 (в период с 01.01.2013 по 31.12.2013), является необоснованным.

Разделом 4 договоров N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013 установлено, что расчеты между абонентом и водоканалом по договору за отпущенную воду и принятые сточные воды с загрязняющими веществами в ПДК производится по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Расчеты осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале акты оказания услуг, счета фактуры, счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод оплачивает их в течении пяти рабочих дней.

Оплата по договору N 565 от 30.12.2013 осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества (раздел 3 договора N 565 от 30.12.2013).

Согласно пунктам 4.5 договоров N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 66 договора N 565 от 30.12.2013).

Как указывает истец, в период с 05.11.2011 по 05.11.2014 он поставил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, однако оказанные услуги ответчик оплачивал с нарушением сроков, в связи с чем за указанный период обществом была начислена пеня за нарушение сроков оплаты в период с 15.02.2012 по 05.11.2014 в размере 85 391 руб. 58 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.5 договоров N 565/76 от 03.05.2012, N 565 от 18.02.2013 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 66 договора N 565 от 30.12.2013).

Как следует из искового заявления, обществом ко всему периоду взыскания применялась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляло 0,0275 % в день. Согласно условиям договора N 565 от 30.12.2013 с 01.01.2014 истец мог начислить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 0,045 % в день. Применение обществом в данном случае неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования улучшает позицию учреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе корректировать расчет неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-650/2015 по делу N А63-11274/2012.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-874/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина