Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9020/15 по делу N А53-6625/2015

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-6625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваша светлость" (ИНН 6154568411, ОГРН 1106154004241), ответчика - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6625/2015, установил следующее.

ООО "Ваша Светлость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Донецка (далее - администрация) о взыскании 764 872 рублей 08 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 764 872 рубля 08 копеек неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды не исследовали необходимые доказательства, имеющие значение по делу, и дали неверную оценку исследованным доказательствам. Заявитель указывает, что просрочка оплаты выполненных истцом работ произошла из-за отсутствия финансирования, следовательно, его вины в просрочке нет. Кроме того, истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий, в связи с несвоевременной оплатой работ по контракту.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.04.2013 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2013.37316 на выполнение работ "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: "Реконструкция МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31", согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 90 290 022 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 15.07.2014.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-3, которые представляются подрядчиком в четырех экземплярах не позднее 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (пункт 3.3 контракта).

Общество выполнило принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ формы N КС-3.

Администрация произвела частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 190 981 рубль 59 копеек.

16 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.6 муниципального контракта, согласно которому при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. При этом муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неперечисленной в срок, установленный контрактом, суммы оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы истец произвел начисление неустойки с 10.06.2013 по 29.04.2015 в сумме 764 872 рубля 08 копеек.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием.

Отклоняя указанный довод, суды определили, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, поскольку, подписывая контракт на самостоятельно предложенных условиях, в том числе, с учетом пункта 3.3 контракта, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы N КС-2 и КС-3. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А53-6625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько