Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13348/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-6625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

при участии: от истца - Вайпан А.В. по доверенности от 10.03.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-6625/2015, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241 ИНН 6154568411)

к администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Донецка о взыскании 764872,08 руб. неустойки по муниципальному контракту N 2013.37316 на выполнение работ "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 г.Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31" (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены, с администрации города Донецка в пользу ООО "Ваша Светлость" взыскано 764872,08 руб. неустойки за период с 10.06.2013 по 29.04.2015.

Администрация города Донецка обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что просрочка оплаты выполненных работ по контракту произошла не по вине администрации города Донецк, т.к. обстоятельства, по которым произошла задержка денежных средств, находились вне сферы ее контроля и ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Истец не представил доказательств наличия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой работ по контракту.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией города Донецка (муниципальный заказчик) и ООО "Ваша Светлость" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.37316 на выполнение работ "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 г.Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Донецк, пр. Мира, 31".

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: "Реконструкция МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31", согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 90 290 022,87 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 срок выполнения работ составил не позднее 15 июля 2014 года.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами формы N N КС-2, КС-3, которые представляются подрядчиком в четырёх экземплярах не позднее 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (пункт 3.3. муниципального контракта).

В соответствии с данным муниципальным контрактом ООО "Ваша Светлость" выполнены принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ (формы КС-3).

Администрация города Донецка стоимость выполненных работ оплатила не полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1190981,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2015 исх. N 3 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объёме.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. При этом муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неперечисленной в срок, установленный контрактом, суммы оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы истец произвёл начисление неустойки за период с 10.06.2013 по 29.04.2015. Неустойка составила сумму 764 872,08 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципаьным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты пени. Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за режима экономии бюджетных средств признаётся судом необоснованным, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было. Доказательств невозможности исполнения ответчиком спорного договора в части обязательства по оплаты по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременности исполнения истцом отдельных этапов производства работ, о выявленных недостатках обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, муниципальный заказчик не лишён права обратиться за защитой нарушенных прав в данной части в рамках отдельного иска.

Ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям не исполнения спорного обязательства. Применённая истцом ставка пени согласована сторонами при заключении спорного контракта, данная ставка не превышает средних ставок по коммерческим кредитам. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-6625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов