Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9485/15 по делу N А18-273/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А18-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042) - Хидриева Х.М-Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Боголова Адама Илезовича, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А18-273/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Боголова А.И. по вынесению постановления от 21.04.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в части исполнительных производств, возбужденных по заявлениям юридических лиц, и отмене данного постановления.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде снятия ареста с денежных средств и запрета должностным лицам службы судебных приставов совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения в отношении общества по заявлениям юридических лиц до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 27.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 27.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена по существу, так как на момент вынесения постановления апелляционного суда решением от 11.08.2015 обществу отказано в иске и отменены принятые определением от 27.04.2015 обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом закреплен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, в отношении должника открыто сводное исполнительное производство N 65/09/19/06-СД, ПАО "ОГК-2" является одним из взыскателей по нему, задолженность общества перед ПАО "ОГК-2" не оспаривается в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, апелляционный суд правомерно исходили из того, что общество не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету исковых требований, нарушает баланс интересов сторон и взыскателей по исполнительному производству, а также фактически приостанавливает исполнительное производство.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционный суд неправомерно отменил определение от 27.04.2015, поскольку на момент вынесения постановления апелляционного суда решением от 11.08.2015 обществу отказано в иске и отменены принятые определением от 27.04.2015 обеспечительные меры, отклоняется кассационным судом. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отмена решением от 11.08.2015 принятых обеспечительных мер не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы либо прекращения производства по ней, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

По смыслу статьи 97 Кодекса отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом либо прекращение данных мер не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А18-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова