Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 16АП-3643/15

г. Ессентуки

07 октября 2015 г.

Дело N А18-273/2015

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2015 по делу N А18-273/2015 (судья Аушев М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (г. Назрань, ул. Чеченская д. 5)

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установил

открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Боголова А.И. по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника от 21.04.2015 г. в части исполнительных производств, возбужденных по заявлениям юридических лиц и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Боголова А.И. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника от 21.04.2015 г. в части исполнительных производств, возбужденных по заявлениям юридических лиц.

Одновременно ОАО "Ингушэнерго" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде снятия ареста с денежных средств и запрета должностным лицам службы судебных приставов совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения в отношении ОАО "Ингушэнерго" по заявлениям юридических лиц до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Боголова Адама Илезовича снять арест с денежных средств Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго", находящихся на счетах должника.

Суд запретил судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в частности, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия совершать любые исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" по всем исполнительным документам (исполнительным производствам) до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по настоящему делу.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2"), не являющаяся лицом, участвующим в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее права общества как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству. Снятие ареста и фактическое приостановление сводного исполнительного производства приостанавливают все исполнительские действия и позволяют должнику использовать денежные средства по своему усмотрению.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку в деле не участвовало, о принятых мерах узнало в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

ПАО "ОГК-2" является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, в том числе:

- 29Л1.2013 возбуждено исполнительное производство N 3732/13/19/06 по делу N А40-65960/2012;

- 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 1280/14/19/06 по делу N А40-127159/2013;

- 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 1281/14/19/06 по делу N А40-70043/2013;

- 25.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 781/15/06019-ИП по делу N А40-163562/2013.

Копии постановлений МО по ИОИП приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела.

Указанные постановления отражены в оспариваемом постановлении о розыске счетов от 21.04.2012.

Задолженность ОАО "Ингушэнерго" перед ПАО "ОГК-2" по указанным четырем исполнительным листам составляет более 150 млн. рублей.

В исполнительных документах указано предыдущее наименование взыскателя - ОАО "ОГК-2". Решением общества организационно-правовая форма изменена с ОАО (Открытое акционерное общества) на ПАО (Публичное акционерное общество), в связи с чем, внесены изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, что подтверждено выписками.

Ходатайство о восстановлении срока подано в разумный срок после того, как общество узнало о принятых обеспечительных мерах, пресекательный шестимесячный срок не нарушен, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению, срок на обращение с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

Приостановление всех действий по исполнительным производствам, снятие ареста со счетов затрагивает права общества как взыскателя, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, отзывов не представили, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено: "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Ингушэнерго" сослалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат списанных денежных средств и иного имущества, в случае его реализации. По мнению заявителя, незаконные действия службы судебных приставов, парализует их хозяйственную деятельность, не позволит выплачивать заработную плату и уплачивать налоги и взносы во внебюджетные фонды.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции не учел, что доводы не подтверждены документально. Доказательств материального состояния и прибыльности (убыточности) его деятельности в материалах дела нет. Вывод о невозможности выплачивать зарплату сделан без учета очередности обращения взыскания на денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку касается исполнения оспоренного ненормативного акта судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не учел, что оспариваемым постановлением от 21.04.2015 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства на сумму 1 475 808 762,14 рублей постановил произвести розыск счетов должника ОАО "Ингушэнерго", поручил Северо-Кавказскому банку Сбербанка России провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 1 076 907 874,16 рублей, сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств по каждому счету, в случае недостаточности средств приостановить операции до снятия ареста.

Сняв все аресты со всех счетов должника, а не только со счетов, находящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, запретив судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и в частности, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия совершать любые исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" по всем исполнительным документам (исполнительным производствам) до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по настоящему делу, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, фактически приостановив все исполнительные производства в отношении всех взыскателей. Судом не учтено, что законность исполнительных производств, во исполнение которых принято оспариваемое постановление от 21.04.2015 в данном деле не оспаривалась, заявлений о приостановлении исполнительных производств не имеется.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований и направлены на предрешение спора.

Указание суда на то, что Следственным комитетом Российской Федерации по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица службы судебных приставов по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты незаконного списания и распределения денежных средств ОАО "Ингушэнерго" в рамках сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД, не подтверждена документально, вследствие чего не подтверждена взаимосвязь нарушений и постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства с целью погашения существующей задолженности. В материалах дела находится: заявление в суд, почтовая квитанция, два письма ОАО "Ингушэнерго" службе судебных приставов о проведении сверки расчетов, оспариваемое постановление от 21.04.2015, постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ, доверенности, почтовые извещения, судебные акты. В своем заявлении ОАО "Ингушэнерго" не упоминает об уголовном деле и таких документов не прилагает.

Также, сославшись на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, суд не обосновал, как это повлияло на необходимость запретить все исполнительские действия.

Принятые обеспечительные меры нарушают требования главы 8 АПК РФ, не отвечают целям обеспечительных мер и условиям их принятия.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2015 по делу N А18-273/2015 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников