Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9134/15 по делу N А53-7084/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А53-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 6164295770, ОГРН 1106164000690) - Солдатенко А.В. (генеральный директор) и Парасоцкого М.В. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Реставратор" (ИНН 6164023720, ОГРН 1086164004079), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" и федерального государственного унитарного предприятия "Реставратор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-7084/2014, установил следующее.

ООО "МЕГА-ГРУПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Реставратор" (далее - предприятие) о возложении на предприятие обязанности принять результат работ по контракту от 01.09.2011 N 01/09/11 с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и взыскании 4 350 тыс. рублей задолженности.

Определением от 26.06.2014 принят встречный иск предприятия о признании контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 тыс. рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что сумма осуществленных предприятием авансовых платежей превышает стоимость выполненных обществом работ. В части отказа в удовлетворении требования общества о возложении на предприятие обязанности принять результат работ судебный акт мотивирован выбором ненадлежащего способа зашиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права. В части отказа в удовлетворении встречного требования суд указал на то, что отсутствие в договоре конкретного срока предоставления исходных данных не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным по причине не согласованности условий о сроках выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015, решение от 08.10.2014 изменено. По первоначальному иску суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 896 402 рубля 50 копеек задолженности, 85 804 рубля 45 копеек расходов по экспертизе, 903 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине по жалобе. Суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 19 867 рублей 08 копеек государственной пошлину по иску, с общества в доход федерального бюджета 24 132 рубля 92 копейки государственной пошлину по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановление мотивировано тем, что утрата интереса предприятия к дальнейшему выполнению обществом работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не является основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых работ заказчиком. С учетом выводов экспертного заключения и оплатой предприятием части спорных работ, задолженность предприятия составляет 1 896 402 рубля 50 копеек. В части отказа в удовлетворении встречного требования суд апелляционной инстанции установил, что из содержания условий спорного договора не следует несогласованность сторонами условия о цене договора и о сроках выполнения работ.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своих требований предприятие указывает, что окончательным результатом проектирования и потребностью предприятия являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, чего не было достигнуто обществом. Промежуточные работы не имеют для предприятия потребительской ценности, в связи с чем, не могут быть им приняты. Предприятие указывало на нецелесообразность дальнейшего проведения работ, о чем сообщалось обществу ввиду аварийности здания, а не на отсутствие технических условий. По мнению предприятия, договор является незаключенным, сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил, что документация по разделам "Раздел N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и подраздел к разделу N 5 "автоматизация индивидуального теплового пункта"" на сумму 242 160 рублей (оцененную экспертом) обществом не передавалась. Названные разделы были предметом оценки эксперта и отражены в экспертном заключении.

Соответственно вывод судов об исключении данной суммы из стоимости работ, является ошибочным. В материалах дела отсутствует подтверждение направления оригинала письма общества с требованием оплаты части долга в сумме 610 тыс. рублей в адрес ООО "РостБилдинг".

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на их несостоятельность.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы, и возразили против удовлетворения жалобы предприятия.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2011 общество (исполнитель) и ФГУ эксплуатационное предприятие (заказчик) заключили договор N 01/09/11 (в редакции дополнительных соглашений от 29.02.2012 N 1 и от 18.04.2013 N 2), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция 4-х этажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Баклановский, 8/2 для размещения жилого дома".

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 7 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Оплату готовой проектной документации заказчик производит на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно утвержденному техническому заданию с учетом оплаченного в соответствии с пунктом 2.5 договора аванса, после прохождения государственной экспертизы (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от суммы контракта в размере 3 750 тыс. рублей.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 02.02.2012 N 129-р в хозяйственное ведение предприятия (ответчик) передано недвижимое имущество (общежитие, расположенное по адресу: Ростовской области, г. Новошахтинск, пер. Баклановский, 8/2), дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 1 в спорном договоре произведена замена стороны (заказчика) на предприятие.

Предприятие произвело авансирование работ на сумму 3 760 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 2 исполнитель обязуется провести дополнительные работы по проектированию внешних сетей водоснабжения и канализации протяженностью от реконструируемого здания по адресу пр. Баклановский 8/2, г. Новочеркасск, Ростовской области до точек подключения находящихся на ул. Островского, г. Новочеркасск в соответствии с техническими условиями от 16.01.2013 N 2.

Стороны изменили общую стоимость работ, указав ее в размере 8 808 500 рублей.

Согласно исковому заявлению обществом выполнены проектные работы в объеме, предоставленных предприятием исходных данных и в соответствии с утвержденным составом проектной документации, за исключением подраздела "Система газоснабжения". Изготовленная обществом проектная документация передана предприятию по накладной от 02.07.2013.

Проектные работы приняты частично на сумму 500 тыс. рублей на основании акта от 30.06.2012 N 00000011.

Обществом в адрес предприятия направлялись запросы (от 14.01.2013 N 2, от 15.02.2013 N 15, от 22.04.2013 N 39 и от 25.07.2013 N 104) по предоставлению исходных данных, документация обществу не передана.

Отсутствие у общества технических условий на подключение к сетям газоснабжения явилось причиной невозможности изготовления подраздела проектной документации "Система газоснабжения".

Указанные обстоятельства явились причиной невыполнения обществом обязательства по передаче проектной документации в органы государственной экспертизы.

В ходе эксплуатации спорного объекта установлено ухудшение его технического состояния, создававшее угрозу обрушения здания, проведено техническое обследование, по результатам которого выданы рекомендации по демонтажу здания.

22 октября 2013 года предприятие направило в адрес общества письмо с просьбой приостановить выполнение проектных работ до рассмотрения комиссией, созданной Администрацией г. Новочеркасска, заключения о техническом состоянии здания и решения вопроса о целесообразности признания здания аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 28.10.2013 общество подтвердило получение уведомления о приостановлении проектных работ.

Обществом в адрес предприятия направлена претензия от 20.01.2014 N 04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать акты выполненных работ либо предоставить отсутствующие исходные данные для выполнения недостающих разделов проекта. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Предприятие, ссылаясь на то, что представленный обществом экземпляр договора и экземпляр договора, имеющийся у предприятия, отличаются по содержанию, в договоре стороны не согласовали существенное условие договора подряда (условие о сроке выполнения работ), обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, отказываясь от оплаты работ, указало, что положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, не могут быть им приняты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку сторон и их фактические действия, приняв во внимание выявленную аварийность здания, установил, что дальнейшее исполнение контракта стало невозможным, фактически заказчик отказался от договора, указав на бессмысленность и нецелесообразность дальнейшего проведения работ, приостановив их исполнение.

Таким образом, сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых работ заказчиком.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком (обществом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов работ, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 11.02.2015 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Т.В., Жарниковой Е.В. и Горячкину А.А. (т. 2, л. д. 102 - 107).

Согласно заключению экспертов от 20.06.2015 N 0216/Э: фактическая стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, изготовленной обществом и переданной предприятию по накладным от 02.07.2013 и 11.12.2013, акту от 30.06.2012 N 00000011 в рамках контракта от 01.09.2011 N 01/09/11 составляет 7 207 062 рубля 50 копеек; изготовленная обществом проектная документация (в изготовленной части) в большей степени соответствует требованиям законодательства, СНиП, заданию на проектирование и условиям договора (т. 3 - 5).

Заключение экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Из выводов экспертов следует, что работы выполнены обществом надлежащим образом, на общую сумму 7 207 062 рубля 50 копеек. При этом, объем работ, выполненных обществом в рамках дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 2, оценен экспертами в размере 1 308 500 рублей (т. 5, л. д. 79).

Из материалов дела следует, что работы по указанному дополнительному соглашению оплачены предприятием в полном объеме, в указанной сумме между сторонами отсутствует спор.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, стоимость спорных выполненных работ по контракту от 01.09.2011 составляет 5 898 562 рубля 50 копеек (7 207 062 рубля 50 копеек - 1 308 500 рублей).

Предприятием заявлено, что документация по разделам Раздел N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и подраздел к разделу N 5 "автоматизация индивидуального теплового пункта" на сумму 242 160 рублей (оцененную экспертом) обществом не передавалась.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств передачи по накладным предприятию документации в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил 242 160 рублей из стоимости работ, подлежащих оплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, часть спорных работ предприятием оплачена. Предприятием в адрес общества перечислено 3 760 тыс. рублей в качестве аванса (платежное поручению от 10.04.2012 N 55 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 14.05.2012 N 102 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 26.07.2012 N 219 на сумму 300 тыс. рублей, платежное поручение от 31.07.2012 N 234 на сумму 200 тыс. рублей, платежное поручение от 03.06.2013 N 347 на сумму 825 тыс. рублей, платежное поручение от 05.06.2012 N 148 в адрес ООО "РостБилдинг" на сумму 610 тыс. рублей).

При таких обстоятельствах, задолженность предприятия перед обществом составляет 1 896 402 рубля 50 копеек (5 898 562 рубля 50 копеек - 3 760 тыс. рублей - 242 160 рублей).

Доводы общества о неправомерном принятии в качестве оплаты суммы 610 тыс. рублей и указание на ненаправление им письма в адрес предприятия о произведении им оплаты в сумме 610 тыс. рублей в адрес ООО "РостБилдинг" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно письму от 05.06.2012 общество просило предприятие произвести оплату по дополнительному соглашению от 29.02.2012 N 1 к контракту на выполнение рабочей документации от 01.09.2011 в размере 610 тыс. рублей в счет образовавшейся задолженности в адрес ООО "РостБилдинг" (т. 1, л. д. 111).

Предприятие произвело указанную оплату по платежному поручению от 05.06.2012 N 148 в адрес ООО "РостБилдинг" на сумму 610 тыс. рублей, указав в назначении платежа, что данная оплата производится по договору от 01.09.2011 N 01/09/11 (между обществом и предприятием) и письму от 05.06.2012.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2013, подписанного руководителями сторон следует, что указанная сумма ими учтена (т. 1, л. д. 194). Данный акт сверки подтверждает информированность общества о направлении письма, а также его согласие на принятие указанной оплаты. Общество не отрицает наличие взаимоотношений с ООО "РостБилдинг".

В силу 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности в сумме 1 896 402 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано правомерно.

Предприятие подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что экземпляры спорного договора, имеющиеся у сторон и представленные в материалы дела, различны по своему содержанию, в договоре не согласованы существенные условия договора подряда, в частности условие о цене и о сроке выполнения работ, что является основанием для признания его незаключенным.

Из содержания указанного договора следует, что цена договора составляет 7 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора и протокол согласования договорной цены), срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, течение которого начинается с момента передачи заказчиком всех технических условий и данных, необходимых для выполнения работ.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Из содержания условий спорного договора не следует, что условия о цене договора и о сроках выполнения работ не согласованы сторонами.

В статьях 190 и 191 Кодекса установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Кодекса).

В пункте 3.4.3 договора стороны также предусмотрели обязанность заказчика представить исполнителю технические условия и данные, необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонами отсутствовал спор относительно заключенности договора по причине несогласованности срока выполнения работ, со стороны общества осуществлялось выполнение работ, работы предъявлялись к приемке, частично работы принимались предприятием, осуществлено авансирование работ.

Таким образом, вывод апелляционного суда относительно того, что отсутствие в договоре конкретного срока предоставления исходных данных не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным по причине не согласованности условий о сроках выполнения работ, является правильным.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-7084/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова