Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-21429/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Парасоцкий М.В. по доверенности от 27.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Баймурзаева А.В. по доверенности от 03.03.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП"; федерального государственного унитарного предприятия "Реставратор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2014 по делу N А53-7084/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Реставратор" об обязании принять результат работ и взыскании денежных средств по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Реставратор" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" о признании контракта недействительным принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Реставратор" об обязании ответчика принять результат работ по контракту N 01/09/11 от 01.09.2011 с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и взыскании 4350000 руб. задолженности.

Определением от 26.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Реставратор" о признании контракта недействительным.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 6164295770 ОГРН 1106164000690) в доход федерального бюджета взыскано 44000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕГА-ГРУПП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, проектная документация была принята заказчиком без замечаний об отсутствии потребительской ценности. Направление проектной документации на экспертизу возложено на заказчика, отсутствие подраздела "Система газоснабжения" является виной заказчика ввиду непредставления необходимых исходных данных. Заявитель полагает, что отсутствие положительного заключения экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ. Суд неправомерно принял расчет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Реставратор" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, договор является незаключенным, сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ исполнителем.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворены, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А53-7084/2014. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. В суд поступило заключение эксперта, определением от 15.07.2015 производство по делу возобновлено.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 11.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФГУ эксплуатационное предприятие (заказчик) был заключен договор N 01/09/11 от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012, N 2 от 18.04.2013), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция 4-х этажного здания, расположенного по адресу: РО, г. Новошахтинск, пер. Баклановский, 8/2 для размещения жилого дома".

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 7 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплату готовой проектной документации заказчик производит на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно утвержденному техническому заданию с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.5 договора аванса, после прохождения государственной экспертизы (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от суммы контракта в размере 3 750 000 руб.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 02.02.2012 N 129-р в хозяйственное ведение ФГУП "Реставратор" (ответчик) передано недвижимое имущество (общежитие, расположенное по адресу: РО, г. Новошахтинск, пер. Баклановский, 8/2), дополнительным соглашением N 1 в спорном договоре произведена замена стороны (заказчика) на ответчика.

Ответчик произвел авансирование работ на сумму 3 760 000 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2013 г. исполнитель обязуется провести дополнительные работы по проектированию внешних сетей водоснабжения и канализации протяженностью от реконструируемого здания по адресу пр. Баклановский 8/2, г.Новочеркасск, Ростовской области до точек подключения находящихся на ул. островского, г.Новочеркасск в соответствии с техническими условиями N 2 от 16.01.2013 г.

Стороны изменили общую стоимость работ, указав ее в размере 8 808 500 руб.

Согласно исковому заявлению истцом были выполнены проектные работы в объеме, предоставленных ответчиком исходных данных и в соответствии с утвержденным составом проектной документации, за исключением подраздела "Система газоснабжения". Изготовленная истцом проектная документация была передана ответчику по накладной от 02.07.2013.

Проектные работы были приняты частично на сумму 500 000 руб. на основании акта N 00000011 от 30.06.2012.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы (N 2 от 14.01.2013, N 15 от 15.02.2013, N 39 от 22.04.2013, N 104 от 25.07.2013) по предоставлению исходных данных, документация истцу передана не была. Отсутствие у истца технических условий на подключение к сетям газоснабжения явилось причиной невозможности изготовления подраздела проектной документации "Система газоснабжения".

Указанные обстоятельства явились причиной невыполнения истцом обязательства по передаче проектной документации в органы государственной экспертизы.

В ходе эксплуатации спорного объекта было установлено ухудшение его технического состояния, создававшее угрозу обрушения здания, проведено техническое обследование, по результатам которого выданы рекомендации по демонтажу здания.

22.10.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой приостановить выполнение проектных работ до рассмотрения комиссией, созданной Администрацией г. Новочеркасска, заключения о техническом состоянии здания и решения вопроса о целесообразности признания здания аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 28.10.2013 истец подтвердил получение уведомления о приостановлении проектных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04 от 20.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать акты выполненных работ либо предоставить отсутствующие исходные данные для выполнения недостающих разделов проекта. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик также обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что представленный истцом экземпляр договора и экземпляр договора, имеющийся ответчика, отличаются по содержанию, в договоре стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ (существенном условии договора подряда).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 2.4 контракта оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно утвержденному техническому заданию с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.5 договора аванса, после прохождения государственной экспертизы.

Согласно материалам дела, изготовленная проектная документация была передана истцом в адрес заказчика, что подтверждается накладной от 02.06.2013, 11.12.2013, актом от 25.03.2013.

Ответчик в обоснование занимаемой правовой позиции указал, что окончательным результатом проектирования и потребностью заказчика являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, чего не было достигнуто подрядчиком. Промежуточные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, не могут быть приняты заказчиком. Ответчик также указал, что аварийность здания, а не отсутствие технических условий, не предполагает возможности его реконструкции и является основанием для нецелесообразности дальнейшего проведения работ, о чем сообщалось исполнителю.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь представленным ответчиком расчетом выполненных истцом работ, суд первой инстанции указал, что сумма осуществленных ответчиком авансовых платежей превышает стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от оплаты работ, указал, что положительное заключение государственной экспертизы так и не было получено подрядчиком, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, не могут быть приняты заказчиком.

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон и их фактических действий, принимая во внимание выявленную аварийность здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее исполнение контракта стало невозможным, фактически заказчик отказался от договора, указав на бессмысленность и нецелесообразность дальнейшего проведения работ, приостановив их исполнение и пояснив, их проведение более нецелесообразно.

Вместе с тем, сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых работ заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов работ, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и соответствия их техническому заданию, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения выполненных работ, истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 11.02.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, экспертам Поляковой Т.В., Жарниковой Е.В., Горячкину А.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, изготовленной ООО "МЕГА-ГРУПП" и переданной ФГУП "Реставратор" по накладным от 02.07.2013 и 11.12.2013, акту N 00000011 от 30.06.2012 в рамках контракта от 01.09.2011 N 01/09/11.

2. Соответствует ли изготовленная ООО "МЕГА-ГРУПП" проектная документация (в изготовленной части) требования законодательства, СНиП, заданию на проектирование и условиям договора.

Согласно заключению эксперта N 0216/Э от 20.06.2015 по первому вопросу: фактический объем выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, изготовленной ООО "МЕГА-ГРУПП" и переданной ФГУП "Реставратор" по накладным от 02.07.2013 и 11.12.2013, акту N00000011 от 30.06.2012 в рамках контракта от 01.09.2011 N01/09/11 представлен экспертами в табличной форме и учтен при определении стоимости выполненных работ;

Фактическая стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, изготовленной ООО "МЕГА-ГРУПП" и переданной ФГУП "Реставратор" по накладным от 02.07.2013 и 11.12.2013, акту N 00000011 от 30.06.2012 в рамках контракта от 01.09.2011 N 01/09/11 составляет 7 207 062 руб. 50 коп.

По второму вопросу: изготовленная ООО "МЕГА-ГРУПП" проектная документация (в изготовленной части) в большей степени соответствует требованиям законодательства, СНиП, заданию на проектирование и условиям договора.

Заключение экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" оценено судом по правилам статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким, образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 7 207 062 руб. 50 коп.

При этом, объем работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2013, оценен экспертами в размере 1 308 500 руб. Из материалов дела следует, что работы по указанному дополнительному соглашению оплачены ответчиком в полном объеме, в указанной сумме между сторонами отсутствует спор.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, стоимость спорных выполненных работ по контракту от 01.09.2011 составляет 5 898 562, 50 руб.

Однако, ответчиком заявлено, что документация по разделам "Раздел N 2 "Схема планировочной организации земельного участка " и подраздел к разделу N5 "автоматизация индивидуального теплового пункта" на сумму 242 160 руб. (оцененную экспертом) истцом не передавалась. Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи по накладным ответчику документации в данной части. В соответствии с нормами о подряде оплате подлежат фактически переданные работы. Кроме того, передача работ подтверждает факт их выполнения в период до отказа от договора.

На основании изложенного, сумма 242 160 руб. подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих оплате.

Также, из материалов дела следует, что часть спорных работ ответчиком оплачена. Ответчиком в адрес истца всего было перечислено 3 760 000 руб. в качестве аванса по платежному поручению N 55 от 10.04.2012 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 102 от 14.05.2012 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 219 от 26.07.2012 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 234 от 31.07.2012 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению N 347 от 03.06.2013 на сумму 825 000 руб., по платежному поручению N 148 от 05.06.2012 в адрес ООО "РостБилдинг" на сумму 610 000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 896 402 руб. 50 коп.

Возражения истца о принятии в качестве оплаты суммы 610 000 руб. и указания на ненаправление им письма в адрес ответчика о произведении им оплаты в сумме 610 000 руб. в адрес ООО "РостБилдинг" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 05.06.2012 ООО "МЕГА-ГРУПП" в адрес ФГУП "Реставратор" истец просил ответчика произвести оплату по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2012 к контракту на выполнение рабочей документации от 01.09.2011 в размере 610 000 руб. в счет образовавшейся задолженности в адрес ООО "РостБилдинг" (том 1 л.д. 111).

Ответчик произвел указанную оплату по платежному поручению N 148 от 05.06.2012 в адрес ООО "РостБилдинг" на сумму 610 000 руб., указав в назначении платежа, что данная оплата производится по договору N 01/09/11 от 01.09.2011 г.(между истцом и ответчиком) по письму от 05.06.2012 г.

Кроме того, в представленном самим истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2013, подписанным и истцом и ответчиком, подтверждается учет сторонами указанной оплаты в сумме 610 000 руб. (том 1 л.д. 194). Пояснений по указанному факту истцом не представлено. Указанный акт сверки подписан руководителями сторон, подтверждает информированность истца о направлении письма, а также согласие на принятие указанной оплаты. При этом, истец не отрицал наличие взаимоотношений с ООО "РостБилдинг".

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указание общества о том, что предприятие направило иск к ООО "РостБилдинг" о взыскании суммы 610 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судом не принимается, поскольку при наличии спора, ответчик направил указанный иск для сохранения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 896 402, 50 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что экземпляры спорного договора, имеющиеся у истца и ответчика и представленные в материалы дела, различны по своему содержанию, в договоре не согласованы существенные условия договора подряда, в частности условие о цене и о сроке выполнения работ, что является основанием для признания его незаключенным.

Истец указал, что представленный экземпляр договора является надлежащим.

Из содержания указанного договора следует, что цена договора составляет 7500000 руб. (п. 2.1 договора и протокол согласования договорной цены), срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, течение которого начинается с момента передачи заказчиком всех технических условий и данных, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Из содержания условий спорного договора не следует, что условия о цене договора и о сроках выполнения работ не согласованы сторонами.

В силу статьей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п. 3.4.3 договора стороны также предусмотрели обязанность заказчика представить исполнителю технические условия и данные, необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал спор относительно заключенности договора по причине несогласованности срока выполнения работ, со стороны истца осуществлялось выполнение работ, работы предъявлялись к приемке, частично работы принимались ответчиком, осуществлено авансирование работ.

Таким образом, отсутствие в договоре конкретного срока предоставления исходных данных не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным по причине не согласованности условий о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска. В удовлетворении жалобы ФГУП "Реставратор" надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе общества, экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе предприятия возлагаются на последнего ввиду отклонения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-7084/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Реставратор" (ИНН 6164023720, ОГРН 1086164004079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ИНН 6164295770, ОГРН 1106164000690) 1 896 402 руб. 50 коп. задолженность, 85 804 руб. 45 коп. расходы по экспертизе, 903 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по жалобе.

Взыскать с ФГУП "Реставратор" в доход Федерального бюджета РФ 19 867 руб. 08 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Мега групп" в доход Федерального бюджета РФ 24 132 руб. 92 коп. госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева