Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8122/15 по делу N А32-14371/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-14371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - кооперативного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Виваи Кооперативи Раушело" ("Vivai Cooperativi Rauscedo", код налогоплательщика и регистрационный номер 00072080930 в Реестре предприятий г. Порденоне), должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виноград" (ОГРН 1052320814083), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виноград" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-14371/2015 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.

Кооперативное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Виваи Кооперативи Раушело" (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виноград" (далее - общество, должник), в котором просило:

- признать и привести в исполнение в Российской Федерации решение суда общей юрисдикции г. Порденоне, Италия, от 18.10.2012, в отношении общества,

- взыскать с общества в пользу кооператива образовавшуюся задолженность в размере 371 919 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) евро 60 (шестьдесят) центов,

- взыскать с общества в пользу кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 725 евро 73 цента,

- взыскать с общества в пользу кооператива расходы по уплате вознаграждения профессиональных услуг по ведению дела в суде Итальянской Республики в размере 2 536 евро.

Определением от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства кооператива об изменении требований отказано. Признано и приведено в исполнение решение суда общей юрисдикции г. Порденоне, Италия, от 18.10.2012. С общества в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 371 919 евро 60 центов, проценты, как указано в статьях 4, 5 Законод. Декрета N 231/02 по истечении срока оплаты, другие авансирования и вознаграждение профессиональных услуг по ведению данного дела, равные сумме в размере 2 536 евро, из которой 536 евро выделяется для авансирования и 2 тысячи евро для оплаты профессиональных услуг и на НДС, и на Фонд прокуроров и адвокатов согласно действующему законодательству, и на другие нужды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд определил выдать исполнительный лист. Судебный акт мотивирован следующим. Решением суда общей юрисдикции г. Порденоне, Италия, от 18.10.2012, с общества в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 371 919 евро 60 центов, проценты, как указано в статьях 4, 5 Законод. Декрета N 231/02 по истечении срока оплаты, другие авансирования и вознаграждение профессиональных услуг по ведению данного дела, равные сумме в размере 2 536 евро, из которой 536 евро выделяется для авансирования и 2 тысячи евро для оплаты профессиональных услуг и на НДС, и на Фонд прокуроров и адвокатов согласно действующему законодательству, и на другие нужды. В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного разбирательства в суде общей юрисдикции г. Порденоне, а также того, что указанное решение вступило в законную силу, является окончательным судебным актом и не исполнено на территории Италии. Обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, лежит на стороне, против которой вынесено решение. Должник не доказал наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении заявления кооператива, предусмотренных в части 1 статьи V "Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", заключенной в Нью-Йорке 10.06.1958 (далее - Нью-Йоркская Конвенция 1958 года), в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном арбитраже) и в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Доводы общества о том, что заявление кооператива подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-26486/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, суд отклонил, указав, что названная процедура введена после обращения кооператива в суд с настоящим заявлением (22.04.2015). Отказывая во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 725 евро 73 цента, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса). Поскольку уточнение (изменение) требований в рамках процедуры признания и приведения в исполнение решения иностранного суда процессуальным законом не предусмотрено, суд отклонил ходатайство кооператива об изменении требований (в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 146 699 евро 43 центов).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.08.2015 и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), несмотря на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-26486/2014 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. В силу названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от кооператива в арбитражный суд округа не поступил.

В состоявшемся 24.11.2015 заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.11.2015, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей кооператива и общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением суда общей юрисдикции г. Порденоне, Италия, от 18.10.2012, обществу приказано в течение 60 дней после получения данного уведомления (решения) произвести выплату в пользу кооператива, предъявившего иск, сумму 371 919 евро 60 центов на основании упомянутого иска и с процентами, как указано в статьях 4, 5 Законод. Декрета N 231/02 по истечении срока оплаты, другие авансирования и вознаграждение профессиональных услуг по ведению данного дела, равные сумме в 2 536 евро, из которой 536 евро выделяется для авансирования и 2 тысячи евро для оплаты профессиональных услуг и на НДС и на Фонд Прокуроров и Адвокатов согласно действующему законодательству, и на другие нужды.

В резолютивной части названного судебного акта от 18.10.2012 содержится уведомление должника о том, что в течение 60 дней с момента получения данного акта он может выдвинуть встречное предложение в рамках законодательства для рассмотрения данного суда, и что в случае отсутствия такового данное постановление ступит в законную силу и будет исполнено в принудительном порядке (т. 1, л. д. 78 - 81).

В соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее - Гаагская Конвенция 1965 года), по поручению компетентного органа г. Порденоне Итальянской Республики, поступившему через Министерство юстиции Российской Федерации, судебные документы вручены обществу (в лице его генерального директора Журавлева А.С.) в судебном заседании Крымским районным судом 31.01.2014 (т. 1, л. д. 50 - 52, 54, 58, 67 - 71).

В связи с отсутствием причин для подачи апелляции относительно решения суда о взыскании долга, суд общей юрисдикции Порденоне 03.11.2014 постановил считать его подлежащим принудительному исполнению (т. 1, л. д. 96, 97).

21.04.2015 (по накладной о направлении документов курьером) кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения от 18.10.2012 суда общей юрисдикции г. Порденоне, Итальянской Республики.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года, участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Италия (с 01.05.1969).

Российская Федерация, в силу статьи III Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно части 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам Кодекса с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 (исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 Кодекса (по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Кодекса).

В соответствии со статьей 36 Закона о международном арбитраже в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства перечисленных в названном пункте обстоятельств (недееспособность в какой-либо мере одной из сторон арбитражного соглашения; недействительность арбитражного соглашения; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено);

2) если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные по своему смыслу и порядку применения основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения изначально закреплены в статье V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.

Как видно из материалов настоящего дела, письменный отзыв, с изложением возражений, предусмотренных международными договорами и процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом о международном коммерческом арбитраже, против удовлетворения заявления кооператива о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 18.10.2012 суда общей юрисдикции г. Порденоне, Италия, и подтверждающих их доказательств, общество Арбитражному суду Краснодарского края не представило.

Общество в суде первой инстанции и в рассматриваемой кассационной жалобе заявило о необходимости оставления заявления кооператива без рассмотрения, ввиду введения в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-26486/2014 процедуры банкротства (наблюдение), а также в отзыве на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда просило отказать кооперативу в части взыскания (нового) процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 157, т. 2, л. д. 3 - 4).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не установил предусмотренных международным договором Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о международном коммерческом арбитраже причин для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные неправомерным рассмотрением судом по существу вопроса о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения иностранного суда, принятого против должника, в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение), окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу норм Закона о банкротстве, в том числе вышеназванной нормы, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, как верно указал суд, с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации вступившего в законную силу решения иностранного суда кооператив обратился (21.04.2015) до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения (27.05.2015).

Предусмотренное в абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве право кредитора предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном этим Законом, реализуется в случае приостановления по ходатайству такого кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума N 35).

При рассмотрении настоящего заявления ходатайства о приостановлении производства по нему кооператив не заявлял.

Ссылаясь на пункт 3 информационного письма N 96, податель жалобы не учел, что в нем прямо указано на возможность включения в реестр требований кредиторов иностранных судебных решений, легализованных в отдельном производстве, а также внесенные в последующем изменения в пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснение порядка его применения постановлением Пленума N 35.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение в общем порядке после введения наблюдения поданного до даты введения наблюдения иска о взыскании долга (в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по такому делу), может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 43 постановления Пленума N 35.

Однако, временный управляющий общества к рассмотрению настоящего заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, судом не привлечен, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Соответствующие разъяснения изложены и в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

В своем определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Поскольку введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках возбужденного в общем порядке процесса по признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Разрешив вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда без привлечения к участию в его рассмотрении, как временного управляющего, так и кредиторов должника, а также распорядившись выдать исполнительный лист, суд первой инстанции не учел вышеназванные нормы права и разъяснения порядка их применения, фактически не исследовал вопрос о том, не влечет ли легализация решения иностранного суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, обращающееся с кассационной жалобой по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения (пункт 11 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс), уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса только в случае вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Поскольку в рассматриваемом случае заявление кооператива удовлетворено, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-14371/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова