Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8951/15 по делу N А32-43815/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-43815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) - Арсеньтевой Н.В. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) - Кадырова Р.Р. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43815/2014, установил следующее.

ООО "Южрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Электронефтегазстрой" о взыскании 4 034 532 рублей 10 копеек задолженности за выполненные истцом работы, 1 421 057 рублей 50 копеек задолженности за поставленные материалы, а также 90 734 рублей 47 копеек задолженности за устранение недостатков.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью невыполнения работ ответчиком, а также недоказанностью того, что приобретенные истцом материалы и оборудование поставлены именно ответчику и использовались им при выполнении работ. Суд указал, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора либо предоставление субподрядчику разумного срока для устранения недостатков. Суд отклонил довод истца о том, что представитель ответчика принимал участие в фиксации объема выполненных силами генподрядчика объема работ, поскольку указанный представитель не обладал полномочиями на подписание такого рода документов.

В рамках дела N А32-23595/2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору, ООО "Южрегионстрой" при рассмотрении указанного дела не оспаривало объем работ, выполненных ЗАО "Электронефтегазстрой". Отклоняя иск в части взыскании задолженности по устранению недостатков работ, суды указали, что истцом не были надлежащим образом зафиксированы указанные недостатки, которые, по сути, являются невыполненными объемами работ, между тем в деле N А32-23595/2013 констатирован факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие полномочий у Мухаметшина З.З. на подписание объемов работ, выполненных генподрядчиком. Мухаметшина З.З. является уполномоченным представителем субподрядчика на проводимых заказчиком технических совещаниях. Ответчиком представлен приказ о наделении Мухаметшина З.З. полномочиями по координации и согласованию с генподрядчиком хода выполнения работ, подписанию документов. Суды при рассмотрении спора не учли, что объем работ, который должен был выполнить субподрядчик по контракту от 25.07.2011 N 1/584, тождественен объему работ, выполняемых генподрядчиком по контракту N 584/0404/11, заключенному с ОАО "МН "Дружба"" (заказчик). Суд первой инстанции необоснованно указал на подписание генподрядчиком актов выполненных работ без замечаний и возражений, так как указанные акты не подписаны истцом. Представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи, счетами на оплату и платежными документами) подтверждается факт закупки материалов истцом, ответчик не доказал, что он использовал материалы и оборудование, приобретенные им самим. Заявитель, не согласен с выводом судов о том, что истец не воспользовался правом назначить субподрядчику срок, для устранения недостатков, поскольку истец неоднократно устанавливал сроки для устранения отставания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А32-23595/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Факт того, что заказчик принял результаты работ по двухсторонним актам без замечаний, не имеет существенного значения при рассмотрении спора и не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.07.2011 ООО "Южрегионстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Электронефтегазстрой" (субподрядчик) заключили контракт N 1/584, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин" уч-к 2371-2401 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 18 056 791 рубль 34 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком.

Пунктом 21.1 контракта стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пункт 5.2 контракта определяет, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта субподрядчик изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от твердой договорной цены, что составило 5 417 037 рублей 40 копеек.

Истец ссылается на то, что ответчик вовремя не приступил к исполнению своих обязанностей, вследствие чего он направил в помощь ответчику свои бригады.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы, поставленные ответчику материалы, и по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

На основании норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что ответчик вовремя не приступил к исполнению своих обязанностей, вследствие чего, в адрес истца от заказчика - ОАО "МН "Дружба"" направлено письмо от 26.08.2011 N 04-02035/492 с требованиями безусловного исполнения протокола технического совещания по объекту "ТПР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин" уч-к 2371-2401 км N 1 от 26.08.2011".

7 сентября 2011 года, по утверждению истца, на объект выехала комиссия генподрядчика, прибыв на место, комиссия установила, что, несмотря на тот факт, что до окончания действия контракта оставалось 23 (двадцать три) календарных дня, работы на объекте практически не велись.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды верно установили, что истец вправе был отказаться от исполнения договора или назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, однако этого не сделал.

Таким образом, фактически истец сам лишил себя возможности доказать обстоятельства, связанные с невыполнением работ ответчиком, с некачественным и несвоевременным их выполнением.

Акты выполненных работ по объекту подписаны в декабре 2011 года без замечаний.

Довод о том, что объем работ, выполненных работниками генподрядчика, засвидетельствован со стороны ответчика Мухаметшином З.З. был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку Мухаметшин З.З. не являлся уполномоченным представителем ответчика по согласованию с генподрядчиком объемов работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта полномочным и ответственным представителем субподрядчика для координации и согласования с генподрядчиком хода выполненных работ являлся Айдаров А.В., что истцу было известно.

Из условий контракта следует, что официальным документом регистрации выполнения объема работ на объекте являлся общий журнал работ. Между тем, виды работ, отраженные в представленной истцом документации, не совпадают с теми работами, которые отражены в журнале работ.

Истец предоставил в материалы дела командировочные удостоверения, однако в них отсутствует печать ответчика, свидетельствующая о том, что данные работники направлялись в помощь ему. Из данных удостоверений лишь следует, что работники направлялись истцом к своему заказчику (не к ответчику).

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что в рамках дела N А32-23595/2013 ЗАО "Электронефтегазстрой" обращалось с иском к ООО "Южрегионстрой" о взыскании 11 239 538 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23595/2013 исковые требования ЗАО "Электронефтегазстрой" удовлетворены.

ООО "Южрегионстрой" при рассмотрении искового заявления по делу N А32-23595/2013 не оспаривался объем работ, выполненных ЗАО "Электронефтегазстрой", равно как и не заявлялся довод о том, что часть работ была выполнена силами самого генподрядчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по части работ, с учетом того, что весь объем работ признан арбитражными судами как выполненный субподрячиком.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в иске в указанной части.

В обосновании требований о том, что истец закупил материалы, использованные в работе ответчиком, на сумму 1 421 05 рублей 50 копеек заявитель предоставил договоры купли-продажи, заключенные со сторонними организациями, счета на оплату, товарные накладные.

Названные доказательства были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 контракта субподрядчик в счет твердой договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в приложении 8), аналогичное условие содержится также и в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что прием субподрядчиком поставляемых генподрядчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя генподрядчика, о чем составляется акт приема-передачи.

Как верно указали суды, из содержания представленных истцом документов не следует, что материалы и оборудование поставлены на объект и ответчик воспользовался этими строительными материалами, так как факт получения (приемки) их ЗАО "Электронефтегазстрой" по акту приема-передачи не подтвержден.

Фактически, не оформив передачу материалов в соответствии с условиями контракта, истец лишил себя возможности подтвердить данные обстоятельства. Сама по себе закупка истцом спорных материалов не влечет возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 90 734 рублей 47 копеек.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, результатом исполненных ЗАО "Электронефтегазстрой" работ, явился действующий объект, веденный в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта КР 1.6.1 ВЛ "Холмогоры-Клин участок 2371-2401".

Подписание указанного акта сторонами договора свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в полном объеме и о передаче результата работ генподрядчику.

В силу пункта 8.8 контракта генподрядчик осуществлял поэтапную приемку выполненных работ, в доказательство чего, им представлены в материалы дела копии актов о приемки выполненных работ от 25.10.2011 N 2, от 25.11.2011 N 3, копии актов объема выполненных работ за октябрь - декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 25.11 контракта ответственность субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В силу пункта 25.12 контракта, в случае если субподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке генподрядчиком.

Истец ссылается на то, что недостатки им устранены самостоятельно, правом, предоставленным контрактом и законом, истец не воспользовался, в установленном порядке недостатки, их объем не зафиксировал, в рамках ранее рассмотренного дела на данные обстоятельства не ссылался.

Переписка сторон подтверждает лишь факт выявления недостатков выполненных работ заказчиком работ, но не позволяет установить, кем недостатки устранены.

Кроме того, в претензии от 29.03.2012 N 181 истец указал, что все недостатки по состоянию на 23.03.2012 устранены силами его работников, однако, в письме от 26.03.2012 генподрядчик сообщает субподрядчику о том, что недостатки не устранены по письму от 23.03.2012 и будут выполнены силами истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у истца по собственной вине отсутствует возможность доказать тот факт, что данные недостатки имели место и устранены им самостоятельно.

Кроме того, из письма от 14.03.2012 N 0143 следует, что все указанные истцом недостатки являются не недостатками выполненных работ, а невыполненными объемами работ. В то же время, объемы работ подтверждаются в ином порядке (не путем составления акта о недостатках, а путем оспаривания объема выполненных работ). Как указано выше, выполнение объема работ, предусмотренного договором, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23595/2013.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-43815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова