Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12175/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

Дело N А32-43815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Макосиной О.А. по доверенности от 18.08.2015, директора Кадырова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года по делу N А32-43815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Электронефтегазстрой"

о взыскании убытков и задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электронефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 4 034 532 руб. 10 коп., задолженности за поставленные материалы в размере 1 421 057 руб. 50 коп., задолженности за устранение недостатков в сумме 90 734 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору N 1/584 от 25.07.2011, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец с целью принятия мер по сокращению отставания выполнения работ на спорном объекте оказал помощь ответчику в выполнении работ. Также субподрядчик в нарушение условий контракта не поставлял на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, в связи с чем материалы были закуплены истцом. Кроме того, ответчик не до конца выполнил все работы по договору, все недостатки были устранены ООО "Южрегионстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора либо предоставление субподрядчику разумного срока для устранения недостатков, тем самым лишил себя возможности доказать обстоятельства, связанные с невыполнением работ ответчиком. Суд отклонил довод истца о том, что представитель ответчика принимал участие в фиксации объема выполненных силами генподрядчика объема работ, поскольку указанный представитель не обладал полномочиями на подписание такого рода документов. Кроме того, в рамках дела N А32-23595/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по спорному договору, ООО "Южрегионстрой" при рассмотрении указанного дела не оспаривало объем работ, выполненных ЗАО "Электронефтегазстрой". Также арбитражный суд отметил то обстоятельство, что истец не представил надлежащих доказательств того, что приобретенные им материалы и оборудование были поставлены именно ответчику и использовались им при выполнении работ. Отклоняя иск в части взыскании задолженности по устранению недостатков работ, суд указал, что истцом не были надлежащим образом зафиксированы указанные недостатки, которые по сути являются невыполненными объемами работ, между тем в деле N А32-23595/2013 констатирован факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел то обстоятельство, что смена субподрядчика была невозможна, поскольку до срока сдачи работ оставался всего месяц;

- суд первой инстанции безосновательно указывает на отсутствие полномочий у Мухаметшина З.З. на подписание объемов работ, выполненных генподрядчиком. Представитель субподрядчика Айдаров А.А. постоянно на объекте не находился, в связи с чем он не мог фиксировать объемы выполненных работ;

- суд необоснованно указывает на подписание генподрядчиком актов выполненных работ без замечаний и возражений, так как указанные акты не были подписаны истцом;

- представленными в материалы дела доказательствами (договоры купли-продажи, счета на оплату, платежные документы) подтверждается факт закупки материалов истцом, ответчик не доказал, что он использовал материалы и оборудование, приобретенные им самим;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южрегионстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Электронефтегазстрой" (субподрядчик) был заключен контракт N 1/584 от 25.07.2011, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин" уч-к 2371-2401 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 18 056 791 руб. 34 коп. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком.

Пунктом 21.1 контракта стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 5.2 контракта определяет, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от твердой договорной цены, что составило 5 417 037 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик вовремя не приступил к исполнению своих обязанностей, вследствие чего, истец направил в помощь ответчику свои бригады.

Из содержания искового заявления следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 4 034 532 руб. 10 коп., закуплено материалов, использованных в работе ответчиком, на сумму 1 421 057 руб. 50 коп. и стоимость работ по устранению недостатков составила 90 734 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южрегионстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что ответчик вовремя не приступил к исполнению своих обязанностей, вследствие чего, в адрес истца от заказчика - ОАО "МН Дружба" было направлено письмо N 04-02035/492 от 26.08.2011 с требованиями безусловного исполнения протокола технического совещания по объекту "ТПР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин" уч-к 2371-2401 км N 1 от 26.08.2011".

После этого, по утверждению истца, 07.09.2011 на объект выехала комиссия генподрядчика, прибыв на место, комиссия установила, что, несмотря на тот факт, что до окончания действия контракта оставалось 23 (двадцать три) календарных дня, работы на объекте практически не велись.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора или назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, однако этого не сделал. Фактически истец сам лишил себя возможности доказать обстоятельства, связанные с невыполнением работ ответчиком, с некачественным и несвоевременным их выполнением.

Акты выполненных работ по объекту подписаны в декабре 2011 года ответчиком без замечаний.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что объем работ, выполненных работниками генподрядчика, был засвидетельствован со стороны ответчика Мухаметшином Зуфаром Зинатуловичем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Мухаметшин Зуфар Зинатулович не являлся уполномоченным представителем ответчика по согласованию с генподрядчиком объемов работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта полномочным и ответственным представителем субподрядчика для координации и согласования с генподрядчиком хода выполненных работ являлся Айдаров Артур Винирович, что истцу было известно.

Кроме того, Мухаметшин Зуфар Зинатулович предоставил в материалы дела дополнение, из текста которого следует, что при подписании данных документов виды и объемы работ он не осмотрел, не имеет информации о том, какое количество рабочих истца присутствовало на объекте и чем они занимались.

Согласно условиям заключенного контракта официальным документом регистрации выполнения объема работ на объекте являлся общий журнал работ. Между тем, виды работ, отраженные в представленной истцом документации, не совпадают с теми работами, которые отражены в журнале работ.

Истец предоставил в материалы дела командировочные удостоверения, однако в них отсутствует печать ответчика, свидетельствующая о том, что данные работники направлялись в помощь ему. Из данных удостоверений лишь следует, что работники направлялись истцом к своему заказчику (не к ответчику).

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А32-23595/2013 ЗАО "Электронефтегазстрой" обращалось с иском к ООО "Южрегионстрой" о взыскании 11 239 538 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 и постановление кассационного суда от 05.02.2014, исковые требования ЗАО "Электронефтегазстрой" были удовлетворены.

ООО "Южрегионстрой" при рассмотрении искового заявления по делу N А32-23595/2013 не оспаривался объем работ, выполненных ЗАО "Электронефтегазстрой", равно как и не заявлялся довод о том, что часть работ была выполнена силами самого генподрядчика. Таким образом, в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по части работ, с учетом того, что весь объем работ был признан арбитражными судами как выполненный субподрячиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в иске в указанной части.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что им закуплено материалов, использованных в работе ответчиком, на сумму 1 421 05 руб.

50 коп.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены договоры купли-продажи, заключенные со сторонними организациями, счета на оплату, товарные накладные.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 контракта субподрядчик в счет твердой договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в приложении 8), аналогичное условие содержится также и в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что прием субподрядчиком поставляемых генподрядчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя генподрядчика, о чем составляется акт приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных истцом документов не следует, что материалы и оборудование были поставлены на объект и ответчик воспользовался этими строительными материалами, так как факт получения (приемки) их ЗАО "Электронефтегазстрой" по акту приема-передачи не подтвержден. Фактически, не оформив передачу материалов в соответствии с условиями контракта, истец лишил себя возможности подтвердить данные обстоятельства. Сама по себе закупка истцом спорных материалов не влечет возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 90 734 руб. 47 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, результатом исполненных ЗАО "Электронефтегазстрой" работ, явился действующий объект, веденный в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта КР 1.6.1 ВЛ "Холмогоры-Клин участок 2371-2401".

Подписание указанного акта сторонами договора свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в полном объеме и о передаче результата работ генподрядчику.

В силу пункта 8.8 контракта генподрядчик осуществлял поэтапную приемку выполненных работ, в доказательство чего, им представлены в материалы дела копии актов о приемки выполненных работ N 2 от 25.10.2011, N 3 от 25.11.2011, копии актов объема выполненных работ за октябрь - декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 25.11 контракта ответственность субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В соответствии с пунктом 25.12 контракта, в случае если субподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке генподрядчиком.

Истец ссылается на то, что недостатки им устранены самостоятельно, правом, предоставленным контрактом и законом, истец не воспользовался, в установленном порядке недостатки, их объем не зафиксировал, в рамках ранее рассмотренного дела на данные обстоятельства не ссылался.

Переписка сторон подтверждает лишь факт выявления недостатков выполненных работ заказчиком работ, но не позволяет установить, кем недостатки устранены. Более того, в претензии от 29.03.2012 N 181 истец указал, что все недостатки по состоянию на 23.03.2012 устранены силами его работников, однако, в письме от 26.03.2012 генподрядчик сообщает субподрядчику о том, что недостатки не устранены по письму от 23.03.2012 и будут выполнены силами истца.

Таким образом, в настоящее время у истца по собственной вине отсутствует возможность доказать тот факт, что данные недостатки имели место и устранены им самостоятельно.

Кроме того, как следует из письма от 14.03.2012 N 0143 все указанные истцом недостатки собственно являются не недостатками выполненных работ, а невыполненными объемами работ. В то же время, объемы работ подтверждаются в ином порядке (не путем составления акта о недостатках), а путем оспаривания объеме выполненных работ. Как указано выше, выполнение объема работ, предусмотренного договором, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Фактически истец, не доказав факт выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по спорному договору в рамках иного дела, пытается под видом стоимости устранения недостатков взыскать с ответчика стоимость невыполненных по мнению истца, работ, стоимость которых уже взыскана по решению суда. Пересмотр вступивших в силу судебных актов допускается лишь по установленным законом основаниям, истец не подтвердил наличие таких оснований, не обосновал невозможность рассмотрения данных вопросов, касающихся объемов выполненных работ в рамках дела N А32-23595/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года по делу N А32-43815/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина