Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9194/15 по делу N А32-18763/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-18763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"" (ИНН 2319031127, ОГРН 1022302837897) - Бодровой О.В. (доверенность от 14.01.2015) и Шабуниной И.А. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (ИНН 7731191498, ОГРН 1027700012119), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дана", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18763/2015, установил следующее.

ООО "Санаторий "Маяк"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управление сбережениями" (далее - общество) и администрации города Сочи (далее - администрация) с требованием о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: железобетонная монолитная плита фундамента, железобетонные подпорные стены и монолитная железобетонная стена цокольного этажа, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302037:62 площадью 25 558 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 180г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дана".

Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что исковые требования заявлены с целью формирования конкурсной массы санатория для расчета с кредиторами. Санаторий не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку санаторий прекратил свою деятельность, а договор субаренды расторгнут. Суды пришли к неверному выводу о ничтожности договоров аренды и субаренды.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители санатория поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2011 общество и санаторий заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:62.

Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2006 изменен вид разрешенного использования земельного участка "для размещения многофункционального жилищно-рекреационного комплекса".

Санаторий и ООО "Дана" заключили договор генерального подряда от 11.03.2012 N СП-01-03/12, предметом которого являлось выполнение ООО "Дана" (подрядчик) работ по строительству жилого комплекса, включающего в себя три шестнадцатиэтажных многоквартирных дома, надземную автостоянку, подпорную стену, благоустройство территории, внутриплощадочные и вне площадочные сети и сооружения.

01 октября 2013 года договор субаренды от 31.05.2011 расторгнут.

Ссылаясь на то, что на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства и имеются основания для признания права собственности на спорное имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, санаторий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительства санаторий в установленном порядке предпринимал меры для получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о ничтожности договора аренды и договора субаренды, поскольку администрация не имела права распоряжаться спорным участком.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу N A32-18763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина