Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9178/15 по делу N А32-45643/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-45643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Молчановой И.С. (доверенность от 09.07.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) - Белоконского А.Н. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-45643/2014, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"" (далее - общество) о взыскании 867 617 рублей 49 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением установленных сроков, расчет неустойки признан верным, при этом учтен размер ставки и период просрочки. Кроме того, установлено отсутствие вины учреждения или ее обоюдный характер. Не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами, и отметил, что сам по себе факт заключения иного контракта по демонтажу двигателя не является основанием к исключению периода просрочки, ответчик не представил промежуточные акты (подтверждающие факт выполнения части работ в сроки), не подтвердил готовность одного из двигателей до 31.08.2013, не доказал, что исполнение обязательств по контракту N 225 препятствовало исполнению контракта N 220.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ремонт двигателя начался не 01.06.2013, а 11.06.2013 после доставки демонтированных двигателей. Один из двигателей был отремонтирован до 11.11.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Размер неустойки рассчитан неверно исходя из просрочки в количестве 91 дня, а не 90 дней. Просрочка окончания ремонта двигателей вызвана действиями учреждения, принявшего решение закончить работы по монтажу двигателей до окончания ремонта второго двигателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона учреждение и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.06.2013 N 220 на выполнение работ по первой полной переборке (капитальному ремонту) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: первую полную переборку (капитальный ремонт) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат выполненных работ согласно пункту 4.2 контракта в срок до 31.08.2013. Общая стоимость работ по контракту составляет 11 556 676 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель несет ответственность в размере одной сотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество в установленные сроки работы не выполнило, направленная учреждением претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (приемо-сдаточный акт от 30.11.2013 N 877/56, выставленные счета), установив нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты неустойки, суды пришли к верному выводу о взыскании 867 617 рублей 49 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неверно исходя из просрочки в количестве 91 дня, а не 90 дней, судом отклоняется по следующим основаниям. В силу пункта 8.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока (до 31.08.2013) исполнения обязательств, то есть неустойка подлежала начислению с 01.09.2013. Днем исполнения обязательств является дата - 30.11.2013 (подписание приемо-сдаточного акта), которая включается в расчет неустойки. Таким образом, суды обосновано приняли во внимание расчет неустойки, представленный учреждением и составляющий просрочку 91 день.

Суды оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к верному выводу, что основания для ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы с указанием на обоюдность вины сторон (просрочка окончания ремонта двигателей была вызвана действиями учреждения, принявшего решение закончить работы по монтажу двигателей до окончания ремонта второго двигателя) и необходимость применения положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций. Установление того факта, что после заключения контракта возникла необходимость выполнить объем работ по демонтажу двигателей с корабля, не может освобождать общество от ответственности, поскольку именно общество, не предпринимая никаких действий по уведомлению заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ, полагало возможным произвести работы в рамках основного контракта в установленные сроки, с учетом условий контракта по демонтажу двигателя от 24.06.2013 N 225. Суды указали, что общество не предпринимало никаких действий направленных на уведомление заказчика о необходимости изменения сроков выполнения работ, приостановлении работ до исполнения заказчиком встречных обязательств, что в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что общество ненадлежащим образом учитывало мощности собственного производства. На подрядчике, как профессиональном участнике отношений в сфере оказываемых услуг лежит обязательство по соблюдению, контролю, за сроками выполнения работ, а в случае появления необходимости продления названных сроков, приостановления работ, соответственно информировать заказчика.

Довод о частичном исполнении контрактных обязательств со ссылкой на ремонт одного из двигателей до 11.11.2013 несостоятелен, поскольку акт выполненных работ по контракту N 225 не подтверждает выполнение работ по контракту N 220.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А32-45643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина