Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 15АП-10361/15

город Ростов-на-Дону

30 августа 2015 г.

дело N А32-45643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Молчанова И.С. по доверенности от 09.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-45643/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

(ИНН: 2312119460 ОГРН: 1052604100768) к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

(ИНН: 2902060361 ОГРН: 1082902002677) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 867 617 рублей 49 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 07.06.2013 N 220.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на нарушение сроков выполнения работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 07.06.2013 N 220 ввиду обоюдной вины сторон муниципального контракта, просил применить положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 07.06.2013 N 220 ввиду обоюдной вины сторон муниципального контракта несостоятельными, размер взыскиваемой неустойки правомерным, отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 867 617 рублей 49 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован несоблюдением ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 07.06.2013 N 220 ввиду обоюдной вины сторон муниципального контракта, просит применить положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, апеллянт указывает, что после заключения Контракта от 07.06.2013 N 220 выяснилось, что для доставки двигателей в ремонт необходимо выполнить объем работ по их демонтажу с корабля. В связи с этим истец провёл открытый электронный аукцион по заключению государственного контракта на выполнение работ по демонтажу-монтажу двигателей. ОАО "ЦС "Звёздочка" стало победителем аукциона как единственный участник, подавший заявку на участие в аукционе. Головной филиал "5 Судоремонтный завод", расположенный в порту г. Темрюк, силами которого выполнялись работы по ремонту двигателей, а также по монтажу и демонтажу двигателей, имеет указания руководства головного предприятия ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка" о полном содействии государственным заказчикам при выполнении работ государственного оборонного заказа. Поэтому, даже принимая, во внимание, что предстоящий объём работ по ремонту двигателей, а также по их монтажу и демонтажу, в сроки указанные в государственных контрактах N 220 и N 225, может быть затруднён из-за большого объёма работ и нехватки ресурсной базы, тем не менее, руководство Головного филиала "5 СРЗ", подало заявку на участие в электронном аукционе на заключение государственного контракта по демонтажу-монтажу двигателей. Тем более, что после размещения государственным заказчиком объявления о проведении аукциона, не была подана ни одна заявка на участие в нём от других подрядчиков.

При таких условиях, если бы ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка" не подало заявку на участие в аукционе, и не заключило бы государственный контракт N 225 от 24 июня 2013 года, то работы по Контракту N 220 выполнить было бы невозможно, что привело бы к полному срыву плана заказчика по государственному оборонному заказу.

Истец с указанными доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым находит решение суда законным и обоснованным. В частности истец указывает, что никаких обращений со стороны ответчика относительно переноса сроков выполнения работ не получал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика

По делу был объявлен перерыв до 12 час.45 мин.24.08.2015, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Пограничным управлением ФСБ России и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.06.2013 г. N 220 на выполнение работ по первой полной переборке (капитальному ремонту) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: первую полную переборку (капитальный ремонт) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и сдать результат выполненных работ согласно п. 4.2. контракта в срок до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 11 556 676 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель несет ответственность в размере одной сотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы в установленные сроки выполнены не были, ввиду чего истцом была начислена неустойка и направлена претензия с требованием о ее оплате.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для взыскания неустойки в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, с учетом их характера в рассматриваемом споре, являются исключительно письменные доказательства, а именно - акты выполненных работ.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту на 90 дней подтверждается приемо-сдаточным Актом N 877/56 от 30 ноября 2013 года и выставленными счетами.

Срок выполнения работ по контракту - 31 августа 2013 года.

Кроме того, нарушение срока не оспаривается ответчиком.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 07.06.2013 N 220 ввиду обоюдной вины сторон муниципального контракта, просит применить положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что после заключения Контракта от 07.06.2013 N 220 выяснилось, что для доставки двигателей в ремонт необходимо выполнить объем работ по их демонтажу с корабля. В связи с этим истец провёл открытый электронный аукцион по заключению государственного контракта на выполнение работ по демонтажу-монтажу двигателей. ОАО "ЦС "Звёздочка" стало победителем аукциона как единственный участник, подавший заявку на участие в аукционе. Головной филиал "5 Судоремонтный завод", расположенный в порту г. Темрюк, силами которого выполнялись работы по ремонту двигателей, а также по монтажу и демонтажу двигателей, имеет указания руководства головного предприятия ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка" о полном содействии государственным заказчикам при выполнении работ государственного оборонного заказа. Поэтому, даже принимая, во внимание, что предстоящий объём работ по ремонту двигателей, а также по их монтажу и демонтажу, в сроки указанные в государственных контрактах N 220 и N 225, может быть затруднён из-за большого объёма работ и нехватки ресурсной базы, тем не менее, руководство Головного филиала "5 СРЗ", подало заявку на участие в электронном аукционе на заключение государственного контракта по демонтажу-монтажу двигателей. Тем более, что после размещения государственным заказчиком объявления о проведении аукциона, не была подана ни одна заявка на участие в нём от других подрядчиков.

При названных условиях, если бы ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка" не подало заявку на участие в аукционе, и не заключило бы государственный контракт N 225 от 24 июня 2013 года, то работы по Контракту N 220 выполнить было бы невозможно, что привело бы к полному срыву плана заказчика по государственному оборонному заказу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и пояснений самих сторон, никаких обращений со стороны ответчика относительно переноса сроков выполнения работ не получал.

Как следует из материалов дела, именно истцом направлялись письма в адрес ответчика с требованием о соблюдении сроков исполнения работ, указывалось на необходимость объяснения причин просрочки исполнения обязательства (л.д. 58-61).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, вступая в договорные правоотношения должен учитывать условия заключаемых договоров в соответствии с производственными мощностями организации.

То обстоятельство, что после заключения Контракта от 07.06.2013 N 220 выяснилось, что для доставки двигателей в ремонт необходимо выполнить объем работ по их демонтажу с корабля, не может освобождать ответчика в рассматриваемом случае от ответственности, поскольку именно сам ответчик, не предпринимая никаких действий по уведомлению заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ, полагал возможным произвести работы в рамках основного контракта в установленные сроки, с учетом условий контракта по демонтажу двигателя N 225 от 24 июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ответчик фактически является выгодоприобретателем по двум взаимосвязанным контрактам, в рамках которых он выступал подрядчиком, а следовательно должен был надлежащим образом соблюдать условия относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не предпринималось никаких действий направленных на уведомление заказчика о необходимости изменения сроков выполнения работ, приостановлении работ до исполнения заказчиком встречных обязательств, что в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом учитывал мощности собственного производства.

Заказчик, являясь организацией, эксплуатирующей подлежащее ремонту оборудование, в силу своей профессиональной деятельности не имеет возможности и не может обладать соответствующими познаниями в части организационных производственных мощностей подрядчика, ввиду чего полагал, что подрядчик, принявший на себя обязательства по демонтажу и ремонту оборудования, фактически выполнит работы в срок.

В рассматриваемом случае именно на подрядчике, как профессиональном участнике отношений в сфере оказываемых услуг лежит обязательство по соблюдению, контролю за сроками выполнения работ, а в случае появления необходимости продления названных сроков, приостановления работ, соответственно информировать заказчика, что ответчиком было проигнорировано.

Сам по себе факт заключения иного контракта по демонтажу двигателя не является основанием к исключению период просрочки.

Ответчиком не представлены промежуточные акты, подтверждающие факт выполнения части работ в сроки.

Ответчик не доказал готовность одного из двигателей до 31.08.2013.

Ответчик также не доказал, что исполнение обязательств по контракту N 225 препятствовало исполнению контракта N 220.

Кроме того, ответчик не отрицал, что контракт N 225 был заключен 24.06.2013 и сразу начались работы по демонтажу.

Ответчик не доказал не возможность завершить работ - 31.08.2013

На основании изложенного суд отклоняет доводы апеллянта относительно наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика.

В части доводов о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа доказательств по делу следует, что ответчик не доказал наличие вины истца или ее обоюдный характер.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, принимая во внимание пункт 8.2. Контракта: 11556676,57*8,25%/100*91= 867 617,49 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 49 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, невыполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу N А32-45643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе