Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-7446/15 по делу N А32-19428/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-19428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Копысова А.С. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590), третьих лиц: Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Павловская автоколонна 1488", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-19428/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанское агентство оценки" (далее - общество) о признании недостоверной оценки стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженной в отчете об оценке от 14.04.2014 N П-14-080.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ оценщика от использования сравнительного и применение доходного подхода являются неверными, что влечет за собой недостоверность результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), ОАО "Павловская автоколонна 1488" (далее - автоколонна), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление приставов).

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что документ, поименованный отчетом от 14.04.2014 N П-14-080, не может быть положен в основание сделок и применен во взаимоотношениях, в которых подлежат применению результаты работ оценщиков, оформленные в виде отчета об оценке. Результаты несуществующего отчета не могут быть признаны недействительными. Для признания оспариваемого истцом документа отчетом об оценке он должен быть подписан руководителем оценщика (директором общества), работы по оценке должны быть выполнены на основании договора. В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой оценочная организация опровергает сам факт выполнения работ по оценке и подписанию отчета руководителем. Отчет выполнен сотрудником оценочной организации Волкорезом Г.Г., подписан указанным лицом, что не свидетельствует о том, что данный документ является отчетом, поскольку договор заключен с обществом. Для проведения почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной в отчете, необходим оригинал (первоисточник), который изъят сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в лице отделения в ст. Полтавской. Для территориального управления установленные в рамках данного дела обстоятельства для признания результатов оценки (по любому основанию) недействительными будут преюдициальными в иске о взыскании с общества причиненных отсутствующей оценкой убытков, что поставит ответчика в неравное положение с истцом в деле о взыскании убытков.

В кассационной жалобе территориальное управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что отказ оценщика от использования сравнительного и применение доходного подхода являются ошибочными, что влечет недостоверность результатов оценки. Отчет об оценке составлен с нарушением требований специального законодательства, итоговая величина объекта оценки, определенная в отчете, не соответствует существующему на дату оценки в районе расположения объекта уровню рыночных цен на объекты сопоставимые по своим основным характеристикам со спорным имуществом. Величина рыночной стоимости объектов и земельных участков, указанная в отчете, является недостоверной, значительно заниженной, что нарушает права Российской Федерации в лице территориального управления как единственного акционера автоколонны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель отдела в рамках исполнительного производства в отношении автоколонны принял подготовленный обществом отчет от 14.04.2014 N П-14-080 об оценке рыночной стоимости имущества должника, которая составила 3 177 118 рублей 65 копеек.

Уведомлением от 05.05.2014 N 615 имущество автоколонны передано на реализацию территориальному управлению.

Полагая, что результаты оценки, приведенные в отчете от 14.04.2014 N П-14-080, являются недостоверными, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По делу установлено, что общество как оценочная организация оспаривает сам факт выполнения работ по оценке и подписания отчета от 14.04.2014 N П-14-080 руководителем общества. Суды пришли к выводу о том, что названный документ не может быть положен в основание каких-либо сделок и применен во взаимоотношениях, в которых в соответствии с законом подлежат применению результаты работ оценщиков, оформленные в виде отчета об оценке. Результаты несуществующего отчета не могут быть признаны недействительными. Оригинал отчета изъят сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в лице отделения в ст. Полтавской.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что данный вывод основан на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследуемый отчет (копия которого имеется в материалах дела) содержит подпись директора организации Володиной Н.Н., тогда как указанное лицо свою подпись в данном документе отрицает.

По ходатайству истца суд определением от 07.08.2014 направил запросы в федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на которые получил ответ о готовности в ее проведении.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции предложил управлению приставов представить подлинник отчета об оценке от 14.04.2014 N П-14-080 недвижимого имущества автоколонны, которое сослалось на изъятие данного документа сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в лице отделения в ст. Полтавской.

В то же время изъятие оригинала исследуемого отчета не свидетельствует о его утрате, поэтому кассационная инстанция считает, что все меры по получению необходимых доказательств, предусмотренные статьей 66 Кодекса, не исчерпаны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости назначить проведение экспертизы, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-19428/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин