Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-12044/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-19428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: главный специалист-эксперт Хуснулина Л.Р. по доверенности от 12.12.2014 N 10/15141, удостоверение N 224;

от ООО "Кубанское агентство оценки": представитель Черненко В.Ю. по доверенности от 07.04.2015;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-19428/2014, принятое судьей Данько М.М., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" третьи лица: Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество "Павловская автоколонна 1488"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление (далее - Управление) обратилось в суд с иском и просит признать недостоверной оценку стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженную в Отчете об оценке N П-14-080, выполненном ООО "Кубанское агентство оценки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что документ, названный отчетом N П-14-080 от 14.04.2014, является отчетом об оценке, в связи с чем указанные в нем сведения не могут быть признаны результатами оценки стоимости имущества. Результаты несуществующего отчета не могут быть признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отказ оценщиком от применения сравнительного подхода и применение доходного подхода являются неправильными и влечет за собой недостоверность результатов оценки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Кубанское агентство оценки" с доводами апелляционной жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела УФССП по КК в отношении ОАО "Павловская автоколонна 1488" 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 979/14/57/23, на имущество общества наложен арест.

Уведомлением N 615 от 05.05.2014 УФССП по Краснодарскому краю имущество ОАО "Павловская автоколонна 1488" передано на реализацию в Территориальное управление.

В соответствии с отчетом N П-14-080 итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества и земельных участков на дату оценки 09.04.2014 составила 3 177 118,65 руб.

Истец полагает, что указанный отчет об оценке составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлена незаверенная копия оспариваемого отчета об оценке.

На третьей странице отчета указано, что отчет выполняется ООО "Кубанское агентство оценки" на основании государственного контракта N 011800004713000198-0001552-01.

В копии отчета оценщиками указаны директор общества оценщик первой категории Володина Н.Н. и оценщик первой категории Волкорез Г.Г.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Кубанское агентство оценки", из которого следует, что указанная в отчете оценочная организация - ООО "Кубанское агентство оценки" работу по оценке имущества ОАО "Павловская автоколонна 1488" не выполняло, сведения о наличии отчета N П-14-0 80 в документах оценочной организации отсутствуют, отчет указанными в нем оценщиками не подписывался.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, следующее.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе. В отчете должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, документ может быть признан отчетом об оценке, когда он соответствует императивно установленным законом требованиям.

В настоящем случае, для признания оспариваемого истцом документа отчетом об оценке по смыслу указанного закона, он должен быть подписан руководителем оценщика, в настоящем случае директором ООО "Кубанское агентство оценки", работы по оценке должны быть выполнены на основании действующего договора.

В настоящем деле оценочная организация оспаривает сам факт выполнения работ по оценке и подписание отчета руководителем оценочной организации.

В материалы дела представлено заявление Г.Г. Волкореза, который указан в отчете вторым оценщиком, в котором он сообщает, что работы по оценке выполнял, отчет подписывал.

Выполнение Г.Г.Волкорезом оценки имущества и подписание документа, изготовленного по результатам работы, не делает этот документ отчетом об оценке.

Волкорез Г.Г. не имеет договора с заказчиком работ, что в силу приведенной выше нормы закона является обязательным.

Договор заключен с обществом.

Итоговый документ не подписан руководителем оценочной организации, которая в отчете указана изготовителем работ.

Подписание отчета руководителем организации, выступающей оценщиком, императивно установлено законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле ответчиком оспаривается существование самого первоисточника - отчета об оценке имущества с указанным номером, датой и текстом.

Документ, называемый истцом отчетом об оценке, копия которого представлена в материалы дела, мог бы быть легализован судом в качестве отчета об оценке в случае, когда суд с достоверностью посредством проведения почерковедческой экспертизы установил его подписание руководителем ООО "Кубанское агентство оценки".

Для проведения почерковедческой экспертизы подписи необходим подлинный экземпляр подлежащего исследованию документа, поскольку подписи на представленной копии могли быть выполнены с применением копировальной или иной техники.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что подлинный экземпляр отчета изъят сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю.

На запрос суда первой инстанции Управление ФСБ по Краснодарскому краю подлинный документ не предоставило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, об отсутствии возможности по добыванию подлинного экземпляра оспариваемого документа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом документ не может быть положен в основание каких-либо сделок и применен во взаимоотношениях, в которых в соответствии с законом подлежат применению результаты работ оценщиков, оформленные в виде отчета об оценке.

Результаты несуществующего отчета не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-19428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова