Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9033/15 по делу N А32-35963/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-35963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-2174 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Петренко С.П. (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Кочикяна Л.Н. (доверенность от 06.02.2015), Никитиной Я.С. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-35963/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.09.2014 N 280 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное обществом нарушение надлежит квалифицировать по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса, которая содержит более строгую меры ответственности, по сравнению с административным наказанием по части 8 статьи 19.5 Кодекса и переквалификация действий (бездействия) возможна с сохранением примененной управлением санкции - 350 тыс. рублей, оставила без изменения решение суда первой инстанции. Суды сочли, что административным органом соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к административной ответственности лица.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Не оспаривая наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, общество ссылается на ошибочность вывода судов о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола N 65.09-000605/14-09. Податель жалобы также считает, что протокол, составленный 08.09.2014 в 11 часов 00 минут, в то время как акт проверки N 118 составлен в тот же день, но в 15 часов 30 минут, не может являться доказательством, подтверждающим факт события вмененного правонарушения. Общество указывает на отсутствие у Логиновой Т.П., названной в протоколе представителем общества, полномочий на участие в составлении протокола и его подписание.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 16 часов 45 минут 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 25.08.2014 N 118 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества.

В отношении общества составлены акт проверки от 08.09.2014 N 118 и протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 65.01-4418/14-14.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 19.09.2014 N 280 и привлекло общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в виде 350 тыс. рублей административного штрафа

Не согласившись с постановлением от 19.09.2014 N 280, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Согласно части 8.1 статьи 19.5 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 8 данной статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела видно, что 28.07.2014 обществу выдано требование N 65.01-4418/14-14, в соответствии с пунктами 1, 4 которого необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно: в соответствии с пунктами 2.2.4, 4.1 Инструкции о мероприятиях предупреждению и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец от 30.12.1994 N 13-4-2/227, подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в обществе на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ "Ветуправление Калининского района" (срок исполнения до 20.08.2014); согласовать время и место убоя животных, а также места переработки и утилизации продуктов убоя с управлением (срок исполнения до 31.07.2014). Нарушение допущено в период карантинирования крупного рогатого скота (телок) ввезенных из США, карантин установлен 30.06.2014 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647).

Общество данные пункты требования не выполнило, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса с учетом произведенной переквалификации апелляционной инстанцией спорного административного правонарушения.

Данное обстоятельство общество не оспаривает. Общество ссылается на нарушение управлением порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола.

Суды проверили этот довод общества и правомерно сочли его противоречащим материалам дела.

Судебныен инстанции учли, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. По пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество извещалось уведомлениями от 25.08.2014 о проведении проверки 08.09.2014 в 10 часов 30 минут по указанному в уведомлениях адресу на основании приказа от 25.08.2014 N 118, что не оспаривается обществом (т. 1, л. д. 70 - 75). 08 сентября 2014 года представителю общества Логиновой Т.П. директором общества выдана доверенность от 08.09.2014 на представление интересов общества при проведении внеплановой проверки на основании приказа от 25.908.2014 N 118 и уведомления от 25.08.2014. Доверенность предоставляла Логиновой Т.П. право представлять интересы общества при проведении проверки на основании приказа от 25.08.2014 N 118, получать и подписывать все необходимые документы, расписываться от имени общества и выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Логинова Т.П. участвовала в проведении проверки, протокол об административном правонарушении N 65.09-000605/14-09 составлен в этот же день - 08.09.2014, подписан ею с объяснениями.

Суды учли, что общество надлежаще извещено о времени и месте проведения проверки; в день проверки представителю общества выдана доверенность на участие в этой проверке с правом подписания всех необходимых документов; протокол составлен в день проверки в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, и сделали правильный вывод о ненарушении прав общества и предоставлении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Поскольку судебные акты приняты с правильным применением норм материального права они не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-35963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных