Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13193/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-35963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.01.2015 Петренко С.П., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 6501-47/14-19 Перевалов В.М., удостоверение; представитель по доверенности от 06.02.2015 N 501-906/15-19 Кочикян Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-35963/2014,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

к заинтересованному лицу Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 19.09.2014 N 280 о привлечении к административной ответственности по части статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование управления 28.07.2014 N 6501-4418/14-14 на момент истечения срока его исполнения оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Требование управления от 28.07.2014 N 6501-4418/14-1414 на момент истечения срока его исполнения оспорено в судебном порядке. Общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.08.2014 N 118 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества (т. 1 л.д. 68). Согласно п. 11 приказа от 25.08.2014 N 118 обществу предложено представить акт или иной документ, подтверждающий убой группы животных, ввезенных по импорту из США; акт или иной документ, подтверждающий проварки продуктов убоя; журналы ветеринарного учета, акты дезинфекции.

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" было уведомлено 28.08.2015 о проведении проверки 08.09.2014 в 10-00 час по адресу: Калининский район территория бывшей СТФ N 2 на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от ст. Старовеличковской, что подтверждается подписью уполномоченного лица на данном уведомлении (т. 1 л.д. 70-74).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.09.2014 N 118 (т. 1 л.д. 82-88).

В результате проверки было установлено, что требование от 28.07.2014 N 65.01-4418/14-14 о проведении ветеринарных мероприятий по ликвидации и недопущения распространения инфекционного заболевания блютанг не выполнено, а именно, п. 1 и п. 4 указанного требования.

По факту выявленных нарушений 08.09.2014 управлением в присутствии представителя общества по доверенности Логиновой Т.П. (т. 1 л.д. 80) составлен протокол N 65.09-000605/14-09 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителю по доверенности Логиновой Т.П. 08.09.2014 вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.09.214 в 09-00 час.

19.09.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 280 о признании ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами Государственной ветеринарной службы, в частности, являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных (часть 1 статьи 5 Закона N 4979-1).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 22.0.04-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 25.01.1995 N 16) биолого-социальная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника биолого - социальной чрезвычайной ситуации на определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, существования сельскохозяйственных животных и произрастания растений, возникает угроза жизни и здоровью людей, широкого распространения инфекционных болезней, потерь сельскохозяйственных животных и растений.

Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТа карантин - система временных организационных, режимно-ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического, эпизоотического или эпифитотического очагов и последующую их ликвидацию.

В силу пункта 3.3.4 ГОСТа Р 22.0.04-95 эпизоотический очаг - место нахождения источника возбудителя инфекционной болезни сельскохозяйственных животных, изолированное таким образом, что становится невозможной передача возбудителя животным, восприимчивым к данной инфекции.

Согласно Перечню заразных и иных болезней животных, утвержденному Приказом Минсельхоза РФ от 09.03.2011 N 62, к таким болезням относится катаральная лихорадка овец (блютанг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона РФ "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 названного Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (часть вторая); в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантине) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (часть шестая).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2014 года N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от ст. Старовеличковской Калининского района, до отмены карантина; утвердить перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский МТК" Калининского района Краснодарского края согласно приложению к настоящему постановлению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "Кубанский МТК" не исполнено в установленный срок законное предписание Госуправления ветеринарии Краснодарского края от 28.07.2014 N 6501-4418/14-14.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, подтверждается материалами дела.

Общество, являясь лицом, которому органом, уполномоченным в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора) выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Следовательно, перечень отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленный в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть дополнен законодателем путем указания конкретного отягчающего обстоятельства в особенной части КоАП РФ.

В силу части 8.1. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, правонарушение допущено в период карантинирования крупного рогатого скота (телок), ввезенных из США, карантин установлен с 30.06.2014 (постановление главы администрации Краснодарского края от 30.06.2014 N 647).

На указанные обстоятельства сослался и суд первой инстанции, при этом квалификацию вмененного обществу правонарушения суд не обсудил.

Соответственно, допущенное обществом нарушение надлежит квалифицировать по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 8 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с части 8 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 8.1 указанной статьи возможна с сохранением примененной административным органом санкции (примененной без учета наличия отягчающего ответственность обстоятельства, сформированного в качестве самостоятельного состава правонарушения) - 350 000 рублей.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Логинова Т.П., действовавшая на основании доверенности юридического лица от 08.09.2014.

Согласно доверенности представитель общества уполномочен представлять интересы юридического лица в Государственном управлении ветеринарии Краснодарского края при проведении внеплановой проверки с правом получать и подписывать все необходимые документы, расписываться от имени общества и выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Указанному представителю общества 08.09.2014 было вручено и уведомление о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств допущения органом существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости в ходе переквалификации ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-35963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин