Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8789/15 по делу N А53-5368/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-5368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон"" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Моргун О.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5368/2015, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авалон" (далее - общество) и ООО "Производственно-строительная компания "Авалон"" (далее - компания) о признании договора уступки прав (цессии) от 20.09.2013 N 67 (далее - договор цессии) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора цессии. Учреждение не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора цессии нарушены его законные права и интересы, а совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий; учреждение не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен за 35 дней до признания общества банкротом, и подозрительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов; совершена между взаимозависимыми юридическими лицами, так как учредителем общества и компании является Моргун Л.Н.; юридические лица зарегистрированы по одному адресу. Оспариваемая сделка является мнимой и притворной. Учреждение не было уведомлено о произведенной уступке права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи и учреждению о взыскании 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 (далее - контракт), 62 896 810 рублей неустойки и 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По договору цессии общество передало компании право требования задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 284 160 рублей 56 копеек задолженности и 10 517 365 рублей 79 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произведена процессуальная замена общества на компанию. Решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, учреждение обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суды установили, что на момент заключения договора уступки (20.09.2013) было очевидно неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных в декабре 2011 года строительно-монтажные работы по контракту. Размер задолженности подтвержден первичными документами. Учреждение не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело, учреждение также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности сделки.

Учреждение не представило доказательств того, что в результате исполнения договора цессии, по которому общество передало компании права требования к учреждению по контракту, каким-либо образом затронуты законные права и интересы учреждения.

Ссылаясь на мнимость и притворность договора цессии, учреждение не обосновало, каким образом признание сделки ничтожной и применение реституции повлечет восстановление его прав или законных интересов как должника по контракту; не представило доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Довод учреждения о том, что уступка прав произведена без его уведомления, несостоятелен. Суды установили, что учреждение уведомлено о состоявшейся цессии (письмо от 21.10.2013 N 198/1, почтовые квитанции от 10.12.2013, 26.05.2014 и 04.06.2014, распечатки по отслеживанию почтовых отправлений "Почта России"). Платежными поручениями от 04.03.2015 N 82 и 83 учреждение погасило задолженность по контракту новому кредитору - компании.

Суды оценили доводы учреждения о том, что договор цессии заключен в преддверии банкротства, является подозрительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, стороны договора - аффилированные лица, и отклонили их. Суды указали, что заключение договора цессии в процедуре наблюдения не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в ходе наблюдения предприятие-должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Учреждение не является конкурсным кредитором общества, права которого могут быть нарушены заключением оспариваемой сделки. Подозрительность сделки, заключение ее аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств могут быть оспорены конкурсным управляющим общества в рамках дела о банкротстве должника. При заключении договора цессии стороны предусмотрели возмездный характер сделки, имели намерение и создали правовые последствия (сделка исполнена), следовательно, оснований для вывода о ее мнимости и притворности не имеется.

Суды установили, что учреждение, заявляя требования о недействительности оспариваемой сделки, не обосновало, каким образом затронуты его права и интересы сделкой, в которой он не является стороной и которая не повлекла за собой для него каких-либо обязанностей.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, он не обладает и правом на оспаривание договора цессии. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А53-5368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева