Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8758/15 по делу N А32-33740/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-33740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Демиденко Юрия Владимировича (ИНН 232305543793, ОГРИП 309231128600011), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Болдина А.В. (доверенность от 22.05.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко Юрия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судья Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.) по делу N А32-33740/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демиденко Юрий Владимирович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным бездействия администрации Краснодарского края (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 25 800 кв. м с кадастровым номером 23:01:0903001:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, поселок Новый, ул. Набережная, 15, (далее - земельный участок) и ненаправлении предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, о понуждении к предоставлению земельного участка заявителю в собственность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявление в части требований к департаменту удовлетворено, в части требований к администрации - оставлено без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Представленный расчет-обоснование нормативной площади земельного участка соответствующим доказательством не признан ввиду неподтвержденности использования принадлежащих предпринимателю объектов как имущественного комплекса строительного предприятия, их полуразрушенного неэксплуатируемого состояния.

Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая обоснованной площадь испрашиваемого земельного участка, доказанным использование нежилых зданий как единого имущественного комплекса в строительной деятельности, невозможной эксплуатацию спорной части земельного участка (за пределами застройки) ввиду отсутствия проезда и перепада высот. По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение ремонтных (восстановительных) работ или использование нежилых зданий не обусловливают реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент настаивают на необоснованности площади испрашиваемого обществом земельного участка, отсутствии у принадлежащих предпринимателю отдельно стоящих зданий признаков имущественного комплекса, значительном (многократном) превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью застройки, необеспечении предпринимателем формирования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А32-33740/2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат здания дизель-электростанции, вспомогательного цеха и главного корпуса с пристройками общей площадью 4501,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 23-АИ N 667200-667202), расположенные на земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013 N 23-0-1-166/4020/2013-1917). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 19.06.2003 под кадастровым номером 23:01:0903001:4 с разрешенным использованием для использования под производственной базой (кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2013 N 2343/12/13-902753). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отделом градостроительства администрации муниципального образования Абинский район со ссылками на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 рассчитана нормативная площадь земельного участка (25 800 кв. м), необходимая для эксплуатации производственной базы площадью застройки 4502 кв. м предприятия строительной индустрии (расчет-обоснование от 13.12.2013 N 169).

По договору от 30.04.2014, заключенному предпринимателем (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Хабельский карьер" (арендатор), здания главного корпуса с пристройками и дизель-электростанции переданы в аренду для эксплуатации производственной базы.

На заявление предпринимателя от 16.05.2014 о приватизации земельного участка и заключении соответствующего договора купли-продажи департамент письмом от 11.06.2014 N 52-8128/14-33.24 известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду значительного превышения его площади над площадью нежилых зданий.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс), имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта участка. Орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка в собственность принимает соответствующее решение, а в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о его заключении.

Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Такой запрет установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение в соответствии с данным законом земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснил, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в определенном процессуальным законом порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса).

Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживаемая Верховным Судом Российской Федерации, последовательно исходила из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и квалификации объектов недвижимости предпринимателя как имущественного комплекса, в силу вышеприведенных процессуальных норм, не только не могли войти в противоречие с принципом состязательности сторон, но и способствовали бы обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Без установления названных обстоятельств (площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю нежилых зданий, в том числе и с учетом фактического землепользования прежнего собственника объектов, наличия (отсутствия) у нежилых зданий признаков имущественного комплекса) отказ в защите исключительного права предпринимателя на приватизацию земли по мотивам недоказанности соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, неподтвержденности использования таких объектов как имущественного комплекса строительного предприятия и их полуразрушенного неэксплуатируемого состояния не может быть признан законным и обоснованным, а содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствующие выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. При принятии решения суду первой инстанции в зависимости от установленных обстоятельств следует учесть правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 и от 01.03.2011 N 13535/10.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А32-33740/2014 отменить. Дело N А32-33740/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова